Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 18АП-16251/17

г. Челябинск

06 февраля 2018 г.

Дело N А07-16056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 по делу N А07-16056/2017 (судья Тагирова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Юрта" (далее - истец, общество, ООО "Юрта") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее- Администрация), муниципальному казенному учреждению "Отдел культуры и молодёжной политики Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан" (далее- учреждение) о взыскании 399 060 руб. суммы долга, 104 813 руб. 74 коп. суммы пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Шаранский историко- краеведческий музей" Муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юрта" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что работы по созданию Шаранского историко-краеведческого музея были оплачены заказчиком не в полном объеме, в связи с чем, выполнение работ по договору подряда приостанавливались исполнителем до полного расчета. Ответчиком, в свою очередь, было выдано гарантийное письмо об оплате образовавшейся задолженности в срок до 20.12.2013, после чего общество возобновило выполнение работ. Впоследствии работы были выполнены, однако в полном объеме ответчиком не оплачены. Апеллянт, со ссылкой на часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права. Ввиду того, что ответчик ввел общество в заблуждение относительно сроков оплаты выполненных работ, апеллянт полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени не истек.

Администрацией в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с вышеизложенными доводами апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года истцом под контролем ответчика велась работа по созданию Шаранского историко-краеведческого музея, в рамках которой были заключены договоры от 16.10.2012 N 1, от 24.10.2012 N 2, 21.11.2012 N 3, 17.12.2012 N 4 между истцом и МАУ "Шаранский историко-краеведческий музей муниципального района Шаранский район РБ" на поставку товаров и выполнению работ по изготовлению оборудования и художественному оформлению музейных экспозиций (т. 1 л.д. 132-133, 135-136, 142-143, 150-151).

Истец в обоснование своих требований ссылается на гарантийное письмо от 11.04.2013 N ИС-964/3 (т. 1 л.д. 39), согласно которому ответчик обязался в срок до 20.12.2013 произвести оплату задолженности за разработку эскизно-проектных работ по созданию экспозиций музея и художественно-дизайнерские работы в сумме 399 060 руб.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты выполненных работ по данному гарантийному письму истцом в адрес Администрации направлено претензионное письмо от 06.04.2016 (т. 1, л.д. 40) с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что взаимоотношения сторон по спорным правоотношениям регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывает истец, им были выполнены эскизно-проектные работы по созданию экспозиций музея, впоследствии принятые и утвержденные заказчиком (ответчиком), но не оплаченные им в полном объеме. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 по форме КС-3, а также акты выполненных работ NN 1, 2 по форме КС-2, счет-фактура от 11.04.2013 (т. 1, л.д. 47-54).

Между тем, ответчик, в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям (т. 1, л.д. 131). С учетом указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности взыскания долга и пени по поименованным в акте работам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что 11.04.2013 ответчиком составлено гарантийное письмо о том, что Администрация обязуется в срок до 20.12.2013 оплатить обществу выполненные эскизно-проектные работы по созданию экспозиций музея и художественно-дизайнерские работы, а также за материалы для оформления стендов (т. 1, л.д. 39).

Таким образом, поскольку срок для оплаты данным гарантийным письмом был установлен до 20.12.2013, судом первой инстанции верно установлено, что истцу стало известно о нарушении его прав на оплату выполненных работ Администрацией с 21.12.2013. Доказательств того, что после указанной даты ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга, и прерывающие течение срока исковой давности, в материалы дела не представлено. Следовательно, срок исковой давности истек 21.12.2016. Между тем, иск предъявлен 29.05.2017 согласно штампу входящей корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение относительно сроков оплаты выполненных работ, а также о неоднократных устных обращениях к ответчику не являются основаниями для перерыва течения срока исковой давности и не могут служить причинами для отмены обжалуемого решения. Направление претензионного письма истцом в адрес ответчика также нельзя рассматривать в качестве свидетельства признания долга ответчиком, с учетом ответа Администрации об отсутствии какой-либо задолженности перед обществом (т. 1 л.д. 45-46). Таким образом, срок исковой давности, вопреки доводам апеллянта, является пропущенным, вследствие чего суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 13.11.2017 государственная пошлина в сумме 2 490 руб. 50 коп. подлежит возврату ООО "Юрта" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 по делу N А07-16056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрта" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юрта" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 490 руб. 50 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов