Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 10АП-21626/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-67315/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панкратьевой Н.А.

Судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу N А41-67315/17, принятое судьей Петровой О.О., по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" о взыскании штрафа, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Владимиравтодорпроект".

при участии в заседании:

от МКУ "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС": Бевз С.И. по доверенности от 28.08.2017;

от ООО Проектный институт "Владимиравтодорпроект" : представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "УПРДОРКАПСТРОЙ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИФСК "АРКС" о взыскании штрафа в размере 8 266 375 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проектный институт "Владимирдорпроект".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу N А41-67315/17 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

28.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 676 на выполнение строительных работ по объекту (далее также - контракт).

Согласно п. 3.1 контракта начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ, представленным подрядчиком, согласно п. 5.2.2.1.

Согласно п. 4.2.2 контакта с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2016 заказчик обязуется передать подрядчику в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта проектную документацию (представление заказчиком ненадлежащим образом оформленной или некомплектной документации приравнивается к ее непредставлению), строительную площадку по акту, разрешение на строительство и прочее.

Согласно п. 5.2.3 контакта с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2016 подрядчик обязуется качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контактом, графиком производства работ, утвержденной проектной документа и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику (приемочной комиссии, сформированной заказчиком в соответствии с п. 8.13.3 контакта) с комплектом исполнительной технической документации, а также передать заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности подрядчика как лица, осуществляющего строительство в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 8.2 контакта подрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), выполненный в соответствии с проектной и рабочей документацией, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2 к контракту) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2-х экземплярах.

Согласно п. 12.6 контакта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 8 266 375 руб. 00 коп., что составляет 0,5 процента цены контакта.

02.06.2016 стороны контакта утвердили график производства работ, предусмотрев в нем графы "Квартальное выполнение".

Поскольку к окончанию второго квартала 2017 года ответчик фактически выполнил работы на сумму 139 155 479 руб. 36 коп., тогда как контрактом предусмотрено выполнение работ на сумму 342 821 891 руб. 00 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен в контракте, исходя из п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-56476/17, истец надлежащим образом в установленные договором сроки обязательства, предусмотренные п. 4.2.2 части передачи проектной документации, строительной площадки, разрешения на строительство контракта не исполнил. При этом ответчик, начиная с января 2016 года, неоднократно направлял истцу на согласование ведомость объемов и стоимости работ, однако в окончательном виде приложение N 2 к контакту было согласовано и подписано сторонами лишь 19.12.2016.

Исходя из условий контракта, неустойка, требование о взыскании которой заявлено в настоящем деле, не подлежит начислению за нарушение срока выполнения работ.

Так, как уже было отмечено, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по контракту во втором квартале 2017 года ответчиком выполнены не в полном объеме.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, штраф, предусмотренный п. 12.6 контракта не может быть начислен за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Из положений п. 12.6 контракта следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контактом.

Суд правомерно исходил из того, что по длящимся правоотношениям, исполнение обязательств по которым имеет конечный срок исполнения, неисполнение обязательства в установленные сроки свидетельствует именно о просрочке исполнения обязательства.

Судом принято во внимание, что взыскание неустойки (пени) с ответчика, начисленной истцом за нарушение сроков выполнения конкретных видов работ, предусмотренных контрактом, является предметом рассмотрения в делах N А41- 44174/17, N А41- 37796/17, N А41-37156/17.

Доводы истца о том, что неустойка истцом в рамках настоящего дела начислена не за просрочку выполнения работ по контракту, а за невыполнение объемов работ, установленных графиком производства работ, в связи с чем начислению подлежит именно штраф, сделаны при неправильном толковании условий контракта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что спорный контракт не содержит конкретных условий, определяющих обязанность ответчика выполнять работы в каждом квартале на определенную денежную сумму. В то же время контрактом предусмотрено выполнение ответчиком работ в объеме и сроки, установленные сторонами, в том числе графиком производства работ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание квартальной стоимости выполнения работ по контракту носит справочный характер.

При этом из графика производства работ, предусматривающего стоимость квартального выполнения, не всегда представляется возможным установить, какие именно работы должны быть выполнены в тот или иной квартал. Более того, учитывая, что стоимость квартального выполнения за первый и второй кварталы 2016 г. в графике указана в размере 0 руб., следует признать, что согласно позиции истца, работы в эти кварталы вообще не подлежали выполнению, несмотря на то обстоятельство, что график предусматривает выполнение по контракту работ.

Конкретного перечня работ, не выполненных ответчиком во втором квартале 2017 года, истец не представил, что не позволяет установить, какие именно обязательства по выполнению работ, по мнению истца, не были исполнены ответчиком.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу N А41-67315/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова