Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 11АП-19785/17

г. Самара

7 февраля 2018 г.

Дело N А65-4246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ижбирдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайяр" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года по делу N А65-4246/2017(судья Прокофьеф В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сайяр", г.Казань, (ОГРН 1021603143649, ИНН 1657029199) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кровля", г.Казань, (ОГРН 1121690016040, ИНН 1657114920), обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", г.Казань, (ОГРН 1161690059717, ИНН 1655349556) о признании договора уступки права (требования) N 1Ц от 28.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Кровля" и

обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сайяр" (далее - ООО "Сайяр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кровля" (далее - ООО "Компания Кровля", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", второй ответчик) о признании договора уступки права (требования) N 1Ц от 28.04.2016, заключенного между ответчиками, недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 по делу N А65-4246/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 по делу N А65-4246/2017 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сайяр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2018 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных отзыве и возражении на апелляционную жалобу ответчики просят оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В обоснование понесенных судебных расходов в сумме 150 000 руб. ООО "Альтаир" представило договор об оказании юридических услуг N 14 от 02.03.2017, заключенный с исполнителем - ООО "ЮрЭкспо", акт выполненных работ от 11.05.2017, платежное поручение N 11 от 26.10.2017 (т.2, л.д. 8-12).

Согласно договору исполнитель (ООО "ЮрЭкспо") обязуется оказать заказчику юридическую помощь по подготовке правовых документов. Заказчик оплачивает выполненную исполнителем работу, стоимость которой будет указана в акте (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с актом выполненных работ от 11.06.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял: консультационные услуги по правовой позиции по делу N А65-4246/2017; подготовка отзыва (возражений) для предоставления в суд; подготовка полного пакета документов с приложениями по числу лиц, участвующих в деле; участие в судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО "Альтаир" представляла Кожевникова Е.А., представитель по доверенности от 16.01.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом того, что решение было принято в пользу второго ответчика, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на непредставление сведений по уплате НДФЛ за Кожевникову Е.В. в бюджет, поскольку правомерность исчисления ООО "ЮрЭкспо" налоговой базы по НДФЛ подлежит установлению при проведении соответствующей налоговой инспекцией камеральной или выездной налоговой проверки и отражению соответствующих данных в налоговой декларации.

Проверка уплаты налогов с полученных доходов относится к компетенции налоговых органов, а не суда. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не поставлено АПК РФ в зависимость от наличия в деле доказательств по уплате налогов.

Довод истца об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений Кожевниковой Е.В. с ООО "ЮрЭкспо", не имеет в данном случае правового значения, поскольку привлечение иного доверенного лица для представления интересов в суде не опровергает факта оказания услуг ООО "ЮрЭкспо".

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года по делу N А65-4246/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин