Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-25798/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2018 г. N Ф07-5275/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-31392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: Радько И.В. (доверенность от 28.11.2017), Алексеева Ю.Е. (доверенность от 23.06.2017)

от ответчика: Говоруха В.В. (доверенность от 24.07.2017)

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРеанимация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу N А56-31392/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРеанимация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная медицинская база"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРеанимация" (далее - ООО "СтройРеанимация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центральная Медицинская База" (далее - ООО "Центральная Медицинская База", ответчик) 2 399 264 руб. расходов, возникших в связи с устранением недостатков товара.

Решением от 21.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "СтройРеанимация" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на 4.3 договора поставки N 82/1 от 24 июня 2014. Податель жалобы указал, что срок гарантии начинает течь не только от даты ввода оборудования в эксплуатацию, но и от даты производства оборудования. Таким образом, истец полагает, что обратился к ответчику за устранением неисправностей в пределах гарантийного срока, в соответствии с чем ответчик несет бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу и по причинам, за которые ответчик не отвечает.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договора поставки N 82/1 от 24 июня 2014 года (долее договор), согласно условиям которого ответчик поставил товар - медицинское оборудование в полном объеме, в том числе МРТ MAGNETOM Espree с принадлежностями (что подтверждено товарной накладной - приложение 5 к иску). Товар поставлен 07.10.2014 года и оплачен в полном объёме.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что силами привлеченной сторонней организации заменена составная часть поставленного товара, в связи с чем истец потребовал возмещения расходов. Однако письмами от 05 мая 2017 года исх. N 538/1 и от 01.08.2017 года N 583/16 ответчик уведомил истца о том, что гарантийные обязательства по поставленному товару не наступили, в силу отсутствия события - ввода оборудования в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что оборудование поставлено без замечаний по качеству, подключено по временной схеме охлаждения и энергоснабжения, не вводилось в эксплуатацию в плоть до готовности помещения 05.12.2016 года, что подтверждается Заказ - нарядом N 200000042263 компании производителя оборудования.

Согласно условиям договора (п. 5.9), в случае признания претензии обоснованной, поставщик (ответчик) заменяет некачественный товар, при условии возврата такого товара в ненарушенной упаковке и с неповреждённой маркировкой (п. 5.10. договора). Однако к моменту возникновения претензии истца по работоспособности оборудования, оно эксплуатировалось в ограниченном режиме без обслуживания пациентов и ввода в полную эксплуатацию около двух лет.

Товар, потерявший качество в результате несоблюдения правил хранения/эксплуатации по вине покупателя (истца), не подлежит обмену или возврату (пункт 5.11. договора).

Согласно пункта 5.4. истец (покупатель) обязан произвести приемку товара по количеству и качеству в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству (N П-6 от 15.06.1965 года) и по качеству (N П-7 от 25.04.1966 года).

В предусмотренные указанными инструкциями сроки претензий к ответчику заявлено не было.

Согласно пункта 2.3. договора, право собственности и риск случайной гибели товара переходит от поставщика (ответчик) к покупателю (истец) с момента подписания товарных накладных.

Истец не заявлял претензий к качеству поставленного товара (раздел 5 договора) в плоть до 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.3. договора гарантийные обязательства поставщика на оборудование устанавливаются в течение 24 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 27 месяцев от даты производства оборудования.

Такие условия гарантийных обязательств определены сторонами, в связи с тем, что товар (МРТ) является технически сложным оборудованием, требует специального режима жизнеобеспечения до ввода в эксплуатацию и в период эксплуатации (крио охлаждение), и нарушение срока ввода в эксплуатацию в значительной степени является риском утраты функций оборудования, о чем письменно ответчик предупредил истца (исх. 715 от августа 2014 года; исх. 882/1 от 07.1.2014 года), указав, что в случае подключения оборудования МРТ по временной схеме к системе охлаждения истец принимает на себя риски и ответственность по сохранности и работоспособности МРТ.

Кроме того, такое подключение не является вводом оборудования в эксплуатацию. Истец при получении товара, учитывая неготовность помещений, принял решение разместить МРТ в специализированном хранилище (крио ферма) до готовности помещений.

Учитывая необходимость демонстрации поставленного товара соответствующим комиссиям исполнительной власти, истец просил ответчика осуществить перемещение оборудования из специализированного крио хранилища к месту установки и подключить его по временным схемам охлаждения для хранения до ввода оборудования в эксплуатацию (письма истца исх. 652/14 от 30.09.2014, исх. 763/14 от 18.11.2014, электронное письмо от 01.12.2014).

Таким образом, до наступления гарантийных обязательств истец принял на себя риски перемещения МРТ из специализированного хранилища на хранение по месту эксплуатации; риски утраты работоспособности.

Оборудование, поставленное ответчиком в сроки, предусмотренные контрактом, введено в эксплуатацию за пределами гарантийных обязательств, при этом на момент ввода замечаний по качеству товара не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств того, что истцу был передан товар ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией только 21.12.2016 года исх. N 714/16 (приложение 29 к иску), тогда как поставка осуществлена 07.10.2014 года, при таких обстоятельствах не представляется возможным установить, в какой момент и по какой причине возникли недостатки товара.

Поскольку истцом не доказан момент возникновения недостатков товара, а также причина их возникновения, по указанию истца нарушен порядок монтажа оборудования, при этом он был предупрежден о возможных негативных последствиях подключения оборудования по временной схеме, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания понесенных истцом затрат с ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу N А56-31392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова