Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-68451/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-40326/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гамма-транс", ИП Конаева В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017

по делу N А40-40326/17, вынесенное судьёй Л.В. Кузнецовой, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Транс" требование общества с ограниченной ответственностью "Торнадо-Лизинг" в размере 5 332 000 руб. основного долга и 49 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гамма-Транс" (ОГРН: 1125027005344, ИНН: 5027185975),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торнадо-Лизинг" - Пасечко С.Н., по дов. от 16.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 в отношении ООО "Гамма-транс" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Берестовой Д.Ю., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Определением суда от 03.11.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Гамма-Транс" требование ООО "Торнадо-Лизинг" в размере 5 332 000 руб. основного долга и 49 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Гамма-транс", ИП Конаев В.Н. с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора.

В судебное заседание представители заявителей апелляционных жалоб, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель ООО "Торнадо-Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Торнадо-Лизинг", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре о переводе долга от 27.05.2012, заключенному между ООО "Торнадо-Лизинг", ЗАО "Шатуравтотранс" (первоначальный должник) и ООО "Гамма-Транс" (новый должник), по условиям которого ООО "Гамма-Транс" с согласия кредитора приняло на себя обязательства ЗАО "Шатуравтотранс" перед кредитором по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 26.08.2010 N 2608/2010 и дополнительному соглашению к нему о расторжении договора от 27.04.2012, по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 26.01.2011 N 2601/2011 и дополнительному соглашению к нему о расторжении договора от 27.04.2012.

Наличие задолженности ООО "Гамма-Транс" перед ООО "Торнадо-Лизинг" в размере 5 332 000 руб. установлено решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу N А41-30058/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016. Указанным решением с ООО "Гамма-Транс" в пользу ООО "Торнадо-Лизинг" взыскано 49 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Действительность договора о переводе долга установлена вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2016 по делу N А40-229034/2015-104-1975, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017.

Действительность дополнительного соглашения от 29.06.2012 N 1 к договору о переводе долга подтверждена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А41-48438/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения должника сводятся к тому, что договор о переводе долга является недействительным, поскольку на момент его заключения ООО "Торнадо-Лизинг" получило удовлетворение требований по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, уступив право требования к ЗАО "Шатуравтотранс" по этим договорам ООО "Трансремпуть". Обязательства ЗАО "Шатуравтотранс" перед ООО "Трансремпуть" исполнены ООО "МТК-Дельта".

В материалы дела в подтверждение доводов, изложенных в возражениях, представителем должника представлены ксерокопия договора о переводе долга от 01.04.2013, заключенного ЗАО "Шатуравтотранс" и ООО "МТК-Дельта" и ксерокопия заключения специалиста от 05.08.2016 N 02/08/2016 по результатам проведенного ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" почерковедческого исследования.

Между тем указанные документы предоставлялись должником при рассмотрении дела N А40-229034/2015-104-1975 и не были приняты судами в качестве доказательств по делу, поскольку не были подтверждены представлением подлинника (оригинала), не подтверждены обстоятельства их составления. Заключение специалиста признано судами недопустимым доказательством, так как составлено по заказу истца в одностороннем порядке и не соответствует требованиям статей 64, 68, 82-86 АПК РФ.

При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А41-96715/17-82-665 признаны несостоятельными доводы ООО "Гамма-Транс" о подписании договора о переводе долга неуполномоченным лицом, дана оценка заключению специалиста N 02/08/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по данному делу отказано в удовлетворении требования ООО "Гамма-Транс" о взыскании с ООО "Торнадо-Лизинг" неосновательного обогащения. При этом ООО "Гамма-Транс" в обоснование своего требования приводились доводы, аналогичные доводам, приводимым при рассмотрении обоснованности требования ООО "Торнадо-Лизинг" к должнику.

При рассмотрении настоящего спора должником оригинал договора о переводе долга от 01.04.2013 также не представлен, не подтверждены обстоятельства составления указанного договора.

Более того, ООО "Торнадо-Лизинг" представлено удостоверенное нотариусом заявление Сок В.Н. о том, что в адрес Гридневой И.В. и иных представителем ООО "Гамма-Транс" никаких копий договоров не предоставляла. О существовании данных договоров пояснить ничего не может.

Заключение специалиста признано судами недопустимым доказательством, так как составлено по заказу истца в одностороннем порядке и не соответствует требованиям статей 64, 68, 82-86 АПК РФ.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "Торнадо-Лизинг" к должнику ООО "Гамма-Транс" в размере 5 332 000 руб. основного долга и 49 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-40326/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Гамма-транс", ИП Конаева В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко