Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 06АП-7602/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф03-952/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 февраля 2018 г.

А04-7764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от ИП Малышева Д.Г.: Плотко О.И.;

от МИФНС России N 1 по Амурской области:Летник В.А., Ванниковой Е.В.

от УФНС России по Амурской области: Ванниковой Е.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Дмитрия Геннадьевича

на решение от 17.11.2017 по делу N А04-7764/2017

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Малышева Дмитрия Геннадьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малышев Дмитрий Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 23.03.2017 N 29133 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением суда от 17.11.2017 оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС 246 843 руб., соответствующего штраф и пени; в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

По мнению заявителя, им в полной мере доказан факт приобретения и использования спорного дробильного комплекса в своей предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства, проведенном в режиме видеоконференц-связи, во второй инстанции представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного решения настаивал.

Представители налоговых органов позицию предпринимателя не признали, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку между участниками сделки создан формальный документооборот без реальности хозяйственной операции. Возражений относительно удовлетворенной части требования не высказали.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 2 783 396 руб., по результатам которой установлено завышение вычетов по налогу по операциям, связанным с приобретением дробильной установки KOMATSU BR380JG-1EO в сумме 2 593 220 руб., услуг сертификации в сумме 221 765 руб.

По итогам проверочных мероприятий составлен акт проверки от 09.11.2016 N 31195, по результатам рассмотрения которого с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 23.03.2017 N 29133 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 278 432 руб., соответствующие пени и штраф. Также уменьшена сумма налога к возмещению в размере 2 783 396 руб.

Предприниматель обжаловал это решение в вышестоящий налоговый орган, который решением от 31.07.2017 N 15-07/1/253 оставил жалобу без удовлетворения.

Несогласие с решением инспекции явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными актов и действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, арбитражный суд удовлетворил частично заявленные требования, признав оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 246 843 руб., пени в размере 57 587,93 руб., штрафа в размере 6 171,07 руб., недействительным, поскольку по итогам выездной налоговой проверки данные суммы уже доначислены налогоплательщику и уплачены в бюджет. Возражений в данной части со стороны налоговых органов не заявлено.

Решением суда отказано в требовании о признании незаконным решения в части отказа в возмещении спорного налога к возмещению в размере 2 783 396 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на не согласие с данным выводом.

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и положения статьи 169 НК РФ, основанием для вычета по НДС является соблюдение налогоплательщиком совокупности условий: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов, подтверждающих совершенную сделку.

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факт совершения хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора участниками сделки. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, ранее ИП Малышевым Д.Г. сумма НДС в размере 2 593 220 руб. заявлялась в составе налоговых вычетов в декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года на основании счета-фактуры от 27.04.2012 N 121, выставленной со стороны ЗАО "Центр технической инвентаризации", в связи с приобретением дробильной установки KOMATSU BR380JG-1EO стоимостью 17 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 593 220,34 руб. По результатам камеральных проверок этих деклараций налоговые вычеты в заявленной сумме не подтверждены.

Заявителем решение инспекции от 04.09.2014 N 32668, вынесенное по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, обжаловано в вышестоящий налоговый орган, но оставлено в силу.

Инспекцией в ходе проверки налогоплательщику выставлено требование от 28.07.2016 N 59309 о представлении документов (информации) в подтверждение суммы заявленных вычетов в уточненной (3) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года.

Предпринимателем представлено пояснение о том, что в рамках проведенных выездных налоговых проверок ИП Малышева Д.Г. за периоды 2011-2012 г.г. и 2013-2014 г.г., им предоставлялись оригиналы и копии всех документов, в связи с чем, документы не могут быть представлены повторно. Вместе с тем, правильность исчисления и своевременность уплаты предпринимателем НДС за налоговые периоды 2 квартал 2014 года (когда был приобретен спорный бульдозер по счету-фактуре от 08.04.2014) и 2 квартал 2016 года не являлась предметом налоговой проверки, в связи с чем, соответствующие документы по сделке инспекцией не истребовались.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки за период 2013-2014 гг., проверка проводилась с 07.12.2015 по 02.06.2016. В период проведения выездной проверки ИП Малышевым Д.Г. в инспекцию по ТКС представлено две уточненных декларации за 3 квартал 2014 года: 04.04.2016 с корректировкой "1", в которой налоговые обязательства в виде суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет по первичной декларации в сумме 39 159 руб. изменились на сумму, заявленную к возмещению в размере 2 783 396 руб.; 12.04.2016 с корректировкой "2", в которой сумма, заявленная к возмещению в размере 2 783 396 руб., изменилась на сумму к уплате в бюджет в размере 39 159 руб.

Уточненная (3) декларация по НДС за 3 квартал 2014 года с заявленной к возмещению суммой налога в размере 2 783 396 руб. (соответствует сумме, заявленной в декларации с корректировкой "1") представлена 25.07.2016 - после окончания выездной проверки.

Из материалов камеральной налоговой проверки уточенной (3) декларации по НДС за 3 квартал 2014 года следует, что инспекцией при проведении проверки использованы, в том числе, документы и информация, полученные ранее в рамках камеральных проверок деклараций по НДС за 1 и 2 квартал 2014 года, в том числе:

- договор поставки от 27.04.2012 N 354/2012, заключенный между ЗАО "Центр технической инвентаризации" (поставщик) и ИП Малышевым Д.Г. (покупатель) на поставку дробильной установки щековой KOMATSU BR380JG-1E0 стоимостью 17000000 руб., в том числе НДС 2 593 220 руб.;

- счет-фактура от 27.04.2012 N 121 на сумму 17 000 000 руб., в том числе НДС 2 593 220,34 руб.;

- товарная накладная от 27.04.2012 N 121 на сумму 17 000 000 руб., в том числе НДС 2 593 220,34 руб.;

- договор аренды от 10.04.2014 б/н строительной и иной спецтехники, заключенный между ИП Малышевым Д.Г. и ООО "Сервис-ДМ", на передачу в аренду дробильной установки KOMATSU BR380JG-1E0;

- договор аренды от 25.07.2014 б/н строительной и иной спецтехники, заключенный между ИП Малышевым Д.Г. и ООО "ТрансИнжСтрой", на передачу в аренду дробильной установки KOMATSU BR380JG-1E0;

- счета-фактуры к указанным договорам аренды и другие документы.

Вышестоящий налоговый орган в решении от 12.01.2015 N 15-07/1/6 пришел к выводу о получении ИП Малышевым Д.Г. необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС в сумме 2 593 220,34 руб. от стоимости дробильной установки (17 000 000 руб.), исходя из установленных инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля совокупности взаимосвязанных обстоятельств: отсутствие у налогового органа сведений о доставке дробильной установки от ЗАО "Центр технической инвентаризации" до заявителя; не подтверждение плательщиком фактической даты принятия к учету дробильной установки; отсутствие регистрации дробильной установки за ИП Малышевым Д.Г. в Гостехнадзоре Амурской области; создание между взаимозависимыми лицами: ИП Малышевым Д.Г. и арендаторами дробильной установки ООО "Сервис-ДМ" (Малышев Д.Г. являлся учредителем и руководителем), ООО "ТрансИнжСтрой" (Малышев Д.Г. являлся учредителем); формального документооборота без фактического использования в деятельности, облагаемой НДС, данных организаций спорной дробильной установки.

ИП Малышевым Д.Г. требование от 30.09.2016 N 62167 о представлении документов (информации), в том числе документов, подтверждающих оприходование дробильной установки, не исполнено.

Вместе с тем, предпринимателем в налоговый орган 20.10.2016 представлены пояснения о том, что дробильная установка KOMATSU BR380JG находится в г. Благовещенске, ул. Трудовая, 149, и сдается в аренду на основании договора, с выставлением счетов-фактур. Однако ни договор аренды, ни счета-фактуры и пояснения не представлены.

Согласно информации Гостехнадзора Амурской области, дробильная установка KOMATSU BR380JG-1E0 в базе данных инспекции за предпринимателем не числилась.

Проведенным инспекцией в ходе проверки анализом книг продаж ИП Малышева Д.Г. за период 2015-2016 г.г., записей о наличии операций с контрагентами: ООО "ТрансИнжСтрой", ООО "Сервис-ДМ", а также с иными контрагентами по использованию дробильной установки не установлено.

Представитель налогоплательщика Плотко О.И. при допросе подтвердил также отсутствие в книге продаж за 3 квартал 2014 года, представленной к уточненной декларации, записей о счетах-фактурах, подтверждающих использование дробильной установки.

Таким образом, использование дробильной установки KOMATSU BR380JG-1E0 в какой-либо деятельности, признаваемой объектом налогообложения НДС, не установлено.

Установленные обстоятельства позволили инспекции прийти к обоснованному выводу об отказе заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 593 220,34 руб. по приобретению спорной дробильной установки.

Исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, вторая инстанция приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый по спорной хозяйственной операции, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм налогового законодательства, признаются законными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что при представлении налоговой декларации за спорный период им представлен в полном объеме весь пакет документов, подтверждающих право на возмещение спорного налога, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку формальное представление всех надлежащим образом оформленных документов для заявления налоговых вычетов не влечет их обоснованность, если реальные хозяйственные операции не проводились. Надлежащих доказательств, позволивших согласиться с заявителем жалобы, апелляционному суде в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2017 по делу N А04-7764/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец