Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-66397/17

г.Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-158291/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-158291/14 принятое судьей Романовым О.В. (59-1267),

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)

к ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328),

третьи лица: 1. ООО " Научно-производственное объединение "Мостовик", 2. Временный управляющий ООО " НПО "Мостовик" Нехина Анна Александровна, 3. Шишов Олег Владимирович,

о взыскании 694489000 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганченко Д.В. по доверенности от 13.10.2017 г.,

от ответчика: Орлова Н.В. по доверенности от 18.09.2017 г.,

от третьих лиц: 1, 2 представитель конкурсного управляющего Чогошвили Т.С. по доверенности от 06.12.2017 г., 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.10.2017 в удовлетворении требований Департамента строительства города Москвы (далее - истец, департамент) о взыскании с ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик, банк) 694.489.000,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, отметил, что специальных оснований, предусмотренных ст.376 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа в удовлетворении требований по банковской гарантии не имелось.

Банк, ООО " НПО "Мостовик" в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах, от иных лиц участвующих в деле отзыва на апелляционную жалобу в названном порядке не поступало.

ООО " Научно-производственное объединение "Мостовик", Шишов О.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители ответчика, временного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Нехиной А.А. поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требование департамента к банку заявлено о совершении платежа по банковской гарантии N 00RR6X от 20.09.2013 года (Гарантия) в сумме 694 489 000,00 российских рублей. Требование основано на том, что ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" (Принципал) не исполнило принятых на себя обязательств по государственному контракту N0173200001412001069 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Строительство железнодорожной эстакады и реконструкция железнодорожных устройств и путепровода над Смоленским направлением железной дороги (с учетом остановочного пункта "СИТИ"), по адресу ММДЦ "Москва-Сити", Пресненский район, ЦАО города Москвы от 18.12.2012 года (Государственный Контракт). По мнению Истца, Принципал не отработал в полном объеме перечисленный ему по Государственному контракту аванс и не вернул его Истцу по требованию последнего. Поскольку именно обязательство по возврату неотработанного аванса обеспечивается Банковской гарантией, то Истец обратился к Ответчику с требованием уплаты гарантии, которое в добровольном порядке не удовлетворено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В Арбитражном суде г. Москвы рассмотрено арбитражное дело N А40-141497/14 (объединено с арбитражным делом А40-А40-217615/14) по требованию Истца к Принципалу о расторжении Государственного Контракта (Гарант - 3-е лицо), а также по требованиям Принципала: Запретить ОАО "АЛЬФА-БАНК" производить выплаты денежных средств по банковской гарантии N 00RR6X, выданной 20.09.2013 года ОАО "АЛЬФА-БАНК". Признать незаконными действия Департамента строительства города Москвы по предъявлению требования о платеже по банковской гарантии N 00RR6X, выданной 20.09.2013 года ОАО "АЛЬФА-БАНК". Признать выполненными обязательства ООО "НПО "Мостовик" по Государственному контракту. Расторгнуть Государственный контракт. Взыскать с Департамента строительства города Москвы в пользу ООО "НПО "Мостовик" 6 754 525,00 рублей задолженности по Государственному контракту.

В рамках настоящего дела судом было вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления с законную силу решения по делу N А40-141497/14, поскольку, результатом разрешения требований, заявленных сторонами друг к другу в рамках дела N А40-141497/14, в том числе с учетом выводов строительной экспертизы, будет установление размера взаимного предоставления заказчика и подрядчика по Государственному Контракту (определение сальдо встречных обязательств сторон) и объема завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. От установления объема завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по Государственному Контракту в рамках дела N А40-141497/14 прямо зависит вопрос о том, имеет ли место злоупотребление правом со стороны Истца при предъявлении требования о платеже к Гаранту по Банковской гарантии по настоящему делу, обоснован ли размер исковых требований в сумме 694 489 000,00 российских рублей.

Решение суда по делу N А40-141407/14 вступило в законную силу 04.05.2017 года. В связи с вступлением решения по делу NА40-141497/14 в законную силу, суд первой инстанции возобновил производство по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-141497/14, суд, в том числе, признал незаконными действия Департамента строительства города Москвы по предъявлению требования о платеже по банковской гарантии N 00RR6X, выданной 20.09.2013 года ОАО "АЛЬФА-БАНК". Удовлетворяя требования ООО "НПО "Мостовик" Суд со ссылками на нормы материального установил следующие обстоятельства:

"Требование ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" к Департаменту строительства г. Москвы о взыскании долга в сумме 6 754 525 руб. 00 коп. -законное, обоснованное, соответствует условиям государственного контракта, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, подтверждено заключением эксперта, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

20.09.2013 года между ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" (Принципал, Подрядчик, ответчик) и АО "АЛЬФА-БАНК" (далее Банк, Гарант или 2-ое 3-е лицо) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 00RR6X (далее по тексту Договор о предоставлении банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора о предоставлении банковской гарантии Банк выдал в пользу Департамента строительства города Москвы (Бенефициар, Истец) банковскую гарантию N 00RR6X (далее по тексту Гарантия) в обеспечение исполнения обязательств Принципала по возврату авансового платежа по государственному контракту N 0173200001412001069 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Строительство железнодорожной эстакады и реконструкция железнодорожных устройств и путепровода над Смоленским направлением железной дороги (с учетом остановочного пункта "СИТИ"), по адресу ММДЦ "Москва-Сити", Пресненский район, ЦАО города Москвы от 18.12.2012 года (далее по тексту - Государственный Контракт), заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1.2. предел ответственности составляет 1 040 489 000,00 рублей. При заключении Контракта и сделок, обеспечивающих его исполнение, Подрядчик (ответчик) исходил из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

ООО "НПО "Мостовик" полагало, что Департамент строительства города Москвы при предъявлении требований о выплате на основании банковской гарантии будет действовать добросовестно.

05.08.2014 года Бенефициар предъявил Гаранту претензию о выплате суммы аванса по банковской гарантии, которое Гарантом исполнено не было.

12.09.2014 года Бенефициар предъявил Гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ банк по банковской гарантии принимает на себя обязательство уплатить кредитору принципала денежную сумму по его письменному требованию. Истец согласен с тем, что банковская гарантия является односторонней сделкой, на основании которой у банка возникает обязательство по оплате.

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, банковская гарантия является не только сделкой, но и способом обеспечения обязательства.

Статья 370 ГК РФ определяет, что предусмотренное банковской гарантией обязательство банка перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Нормы ст. 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании банку об уплате по гарантии по гарантии или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушением принципалом основного обязательства.

Учитывая, что задолженность Принципала перед Бенефициаром по Контракту отсутствует, действия Бенефициара по предъявлению Гаранту требований о платеже по Гарантии незаконны. Указанные действия направлены на причинение убытков ООО "НПО "Мостовик", так как в случае осуществления Гарантом платежа по Гарантии, ООО "НПО "Мостовик" обязан возместить банку, уплаченную по Гарантии сумму (установлено в рамках дела N А40-141407/14).

Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 15.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии" указал, что несмотря на нормы ст. 376 ГК РФ, в случае исполнения основного обязательства, то есть его прекращения, требование бенефициара о платеже по банковской гарантии представляет собой злоупотребление правом. Исполнение банком- гарантом такого требования приведет к неосновательному обогащению бенефициара."

Статья 374 ГК РФ устанавливает, что в требовании об оплате по банковской гарантии бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Следовательно, при всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства. Подрядчиком выявлены недобросовестные действия Департамента строительства города Москвы при предъявлении требований Гаранту о выплате денежных средств на основании банковской гарантии, свидетельствующие о намерении причинить имущественный вред Подрядчику, в связи с чем предъявлено требование о признании незаконными действий Департамента строительства города Москвы по предъявлению требования о платеже по банковской гарантии N 00RR6X, выданной 20.09.2013 года ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявляя исковые требования ООО "НПО "Мостовик" указало на отсутствие задолженности по возврату аванса перед Департаментом строительства Москвы, и, для обоснования своих доводов ходатайствовало о назначении судом строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы ООО "НПО "Мостовик" документально подтверждены имеющимися в деле документами, в том числе заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, а, следовательно, в соответствии с положениями ст. 65 АПК являются доказанными.

Требование ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" о признании незаконными действий Департамента строительства города Москвы по предъявлению требования о платеже по банковской гарантии N 00RR6X. выданной 20.09.2013 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" - законное, обоснованное, соответствует условиям государственного контракта, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, подтверждено заключением эксперта, не опровергнуто Департаментом строительства города Москвы, не оспорено ОАО "АЛЬФА-БАНК" и подлежит удовлетворению".

В рамках дела А40-141497/2014 суд удовлетворил требование о расторжении государственного контракта. Соответственно, в дату предъявления требования платежа но Банковской гарантии у Департамента строительства Москвы отсутствовало основание для его предъявления.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-141497/14, полагает, что исковые требования департамента не могли быть удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-158291/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев