Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 17АП-17674/17

г. Пермь

06 февраля 2018 г.

Дело N А60-35719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Лесная сказка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2017 года по делу N А60-35719/2017,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "Частная охранная организация "Ка-Тет" (ОГРН 1136671008011, ИНН 6671418527)

к ООО "Лесная сказка" (ОГРН 1126670005384, ИНН 6670369549)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания охранных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ка-Тет" (далее - ООО "ЧОО "Ка - Тет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (далее - ООО "Лесная сказка", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2014 N ЛС-1-2014 в сумме 1 929 316 руб., неустойки в сумме 456 529 руб. 30 коп., начисленной за период с 21.10.2014 по 20.07.2017, а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 1 929 316 руб. 00 коп., неустойка в сумме 192 931 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов 48 860 руб. 00 коп., в том числе в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31 070 руб. 00 коп. и в возмещение судебных издержек сумму 17 790 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в судебном заседании 25.09.2017 представителем ответчика были представлены документы, обосновывающие наличие встречных требований, в частности были представлены договор аренды помещения N ЛС-1-2015 от 01.05.2015, договор аренды помещения N ЛС-1-2016 от 01.03.2016, договор на организацию питания сотрудников от 01.05.2015. Также, в данном судебном заседании, представителем ответчика было пояснено, что ранее им был произведен зачет встречных требований в одностороннем порядке. Истец был уведомлен о зачете в ответе на претензию исх. N ПП-1 от 20.03.2017. Кроме того, ответчиком был направлен акт сверки взаимных расчетов, отражающий общее соотношение требований, по итогу которого задолженность имелась у истца. Между тем, ходатайство ответчика о приобщении к делу документов, подтверждающих встречные требования, судом было отклонено. По мнению апеллянта, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих встречные требования, привело к отсутствию в оспариваемом решении оценки довода о наличии зачета, погашению задолженности, что является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и служит основанием для отмены решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.09.2014 заключен договор на оказание услуг N ЛС-1-2014, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по невооруженной охране строений, расположенных по адресу: г. Верхняя Пышма, 23-й км Старотагильского тракта, пос. Ромашка, БО "Лесная сказка".

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 07.10.2014 к договору N ЛС-1-2014 услуги по договору заказчик оплачивает исполнителю до двадцатого числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.09.2014 по 05.09.2016 оказал ответчику услуги на общую сумму 4 565 293 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актами, подписанными сторонами в период с 30.09.2014 до 05.09.2016 без замечаний и заверенными печатями обществ.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг в полном размере ответчику 14.03.2017 направлена претензия.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг на сумму 1 929 316 руб. 00 коп. явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта оказания истцом услуг и не исполнения ответчиком обязанности по оплате их стоимости, наличия просрочки исполнения обязательств по договору, при этом судом скорректирован расчет неустойки с учетом положений п. 3.3 договора, согласно которому размере пени составляет 0,1 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что акты об оказанных услугах подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости услуг, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств погашения задолженности, требование о взыскании основного долга удовлетворено законно и обосновано.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п 3.3 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей суммы.

По расчету суда размер неустойки с учетом положений п. 3.3 договора составил 192 931 руб. Расчет неустойки сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в сумме 192 931 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт оплаты услуг в сумме 100 000 руб. документально подтвержден.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально, однако являются чрезмерными и с учетом критерия разумности подлежат снижению до 20 000 руб.

Суд с учетом фактического несения истцом заявленных к взысканию судебных расходов, характера спора, сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, принципа разумности пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 17 790 руб.

Доводы ответчика, о том, что ранее им был произведен зачет встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, о чем истец был уведомлен письмом N ПП-1 от 20.03.2017, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Таким образом, для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо ответчика N ПП-1 от 20.03.2017 не содержит заявления о зачете, в указанном письме ответчик только сообщил истцу о том, что за ним числится задолженность в сумме 194 884 руб.

При этом, как следует из пояснений истца, в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается гражданское дело N А60-59962/2017 по иску ООО "Лесная сказка" к ООО "ЧОО "Ка-Тет" о взыскании задолженности по договору аренды помещения N ЛС-1-2015 от 01.05.2015, по договору аренды помещения N ЛС-1-2016 от 01.03.2016, по договору на организацию питания сотрудников от 01.05.2015.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Лесная сказка" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года по делу N А60-35719/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лесная сказка" (ОГРН 1126670005384, ИНН 6670369549) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева