Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 15АП-686/18

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2018 г.

дело N А53-26936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону": представитель Новик А.В. по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" Терешкина Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу N А53-26936/2016 о принятии обеспечительных мер по заявлению публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049), принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (далее также заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" Терешкина Павла Юрьевича, а также иных лиц отложить проведение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" до рассмотрения требований публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 29.12.2017 ходатайство публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" о принятии обеспечительных мер удовлетвоено в части.

Суд определил запретить собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" принимать решения об определении начальной цены продажи Лота N 1 (котельная с земельным участком); привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации; утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов Лота N 1 (котельная с земельным участком) до рассмотрения требования публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 50 502 350,39 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Конкурсный управляющий Терешкин П.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 (дата объявления резолютивной части 07.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано Публичным акционерным обществом "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону". Временным управляющим утвержден Капуста Сергей Джоржиевич, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 210 от 12.11.2016, стр. 138.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.07.2017) в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" банкротом отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 отменено, общество с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" признано банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Терешкин Павел Юрьевич, из числа членов Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 16.09.2017, стр. 90.

В обоснование заявленного требования публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" ссылается на то, что направило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования 50 502 350,39 рублей, при этом общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов на текущую дату не превышают 32 000 000 рублей. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" отложено 18.01.2018.

По мнению заявителя, его требование является значительным и способным повлиять на принятие решения собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация"

В то же время конкурсный управляющий на 12.01.2018 назначил проведение собрания кредиторов, со следующей повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего за весь период проведения процедуры банкротства конкурсного производства; определение начальной цены продажи Лота N 1 (котельная с земельным участком); привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации; утверждение положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов Лота N 1 (котельная с земельным участком).

Публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" поясняет, что принятие решений по указанным вопросам фактически определяет дальнейшее развитие процедуры банкротства должника, влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов. Между тем, голосование по указанным вопросам без учета требований публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод", заявленных в настоящее время, приведет к нарушению баланса интересов сторон в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Обращаясь в суд, заявитель указывает, что проведение собрания кредиторов, назначенное на 12.01.2018 может повлечь принятии на собрании кредиторов решений, затрудняющих или делающих невозможным исполнения обязательств должника перед кредитором Публичным акционерного общества "Таганрогский металлургический завод".

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении ВС РФ от 08.04.2015 по делу N 305-ЭС14-3945.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы:

ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" включены в реестр требований с суммой 13 303 850,62 рублей -34,94% от общего числа голосов кредиторов,

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" включены в реестр требований кредиторов с суммой 9 195 897,11 рублей-24, 15% от общего числа голосов кредиторов,

ИП Бутенко Олег Николаевич включен в реестр требований кредиторов с суммой требований 644 080,00 рублей- 1,69% от общего числа голосов кредиторов,

ПАО "Таганрогский металлургический завод" включен в реестр требований кредиторов с суммой 769 648,61 рублей- 2,02% от общего числа голосов кредиторов,

ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" включен в реестр требований кредиторов с суммой 1 004 389,54 рублей -2,64% от общего числа голосов кредиторов,

ООО "СК Лидер" включен в реестр требований кредиторов с суммой требований 12 500 000,00 рублей -32,82% от общего числа голосов кредиторов,

ФНС России в лице УФНС по Ростовской области включен в реестр требований кредиторов с суммой 452 285,14 рублей - 1,19% от общего числа голосов кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 N 15АП-7268/2017 по делу N А53-26936/2016 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" включены требования муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" на сумму 1 750 000 рублей.

Также имеются кредиторы с небольшим процентом от общего числа голосов общество с ограниченной ответственностью "Глория" -488 211,50 рублей задолженности, 92 202,77 рублей неустойки, Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" в сумме 150 000 рублей задолженности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Как следует из сайта ЕФРСБ, на повестку собрания кредиторов выносятся следующие вопросы:

1) рассмотрение отчета конкурсного управляющего за весь период проведения процедуры банкротства конкурсного производства;

2) определение начальной цены продажи Лота N 1 (котельная с земельным участком);

3) привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации; 4) утверждение положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов Лота N 1 (котельная с земельным участком).

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая значительную сумму требований, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" принимать решения об определении начальной цены продажи Лота N 1 (котельная с земельным участком); привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации; утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов Лота N 1 (котельная с земельным участком) до рассмотрения требования публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 50 502 350,39 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает отсутствие судебного акта по результатам рассмотрения требования публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" по существу, при этом голосование публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" может существенным образом влиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, ходатайство о принятии заявленной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений, а именно, на сохранение права публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на участие в собрании кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению его требования.

Проведение собрания кредиторов до рассмотрения обособленного спора по требованию публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" о включении в реестр требований в сумме 50 502 350,39 руб. в отсутствие представителя данного кредитора, обладающего существенным количеством голосов, может привести к нарушению его прав и законных интересов.

В тоже время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего за весь период проведения процедуры банкротства конкурсного производства не требует принятия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов, в удовлетворении ходатайства о принятии меры по данному вопросу, по мнению суда первой инстанции, следует отказать.

В указанной выше части - в части отказа в удовлетворении заявления судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что в настоящее время рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, заключенной между ООО "Тепловая Генерация" и ПАО "Тагмет" не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятых обеспечительных мер.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу N А53-26936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко