Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 08АП-551/18

город Омск

06 февраля 2018 г.

Дело N А46-25324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-551/2018) общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративного права" на определение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2018 о возвращении искового заявления по делу N А46-25324/2017 (судья Целько Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративного права" (ИНН 5408005082, ОГРН 1155476091330) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепроммонтаж-2000" (ИНН 5501056814, ОГРН 1025500517107) о взыскании 4 068 276 руб. 02 коп.

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр корпоративного права" (далее - ООО "Центр корпоративного права", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепроммонтаж-2000" (далее - ООО "Нефтепроммонтаж-2000", ответчик) с иском о взыскании 2 357 545 руб. 99 коп. задолженности, 1 710 730 руб. 03 коп. неустойки.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 18-19).

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 по делу N А46-25324/2017 исковое заявление ООО "Центр корпоративного права" возвращено истцу на основании абзаца второго части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Центр корпоративного права" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины им представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка АО "Тинькофф Банк" от 21.12.2017 N кБ-1221.428;

- в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) не указано о дополнительных документах в виде сведений об операциях по расчётным счетам, а также данных о наличии либо отсутствии картотеки платёжных документов к расчётным счетам;

- суд первой инстанции лишил его права на обращение в суд за защитой нарушенных прав;

- аналогичное ходатайство истца было рассмотрено судом в другом деле N А45-40853/2017 и исковое заявление принято к производству, ходатайство удовлетворено;

- считает, что основанием для удовлетворения ходатайства достаточно справки из налогового органа о наличии открытых (закрытых) расчётных счетов и сведений банка об отсутствии денежных средств на расчётном счету, ссылаясь на судебную практику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 N 328-ПЭК17, от 09.11.2017 N 304-КГ17-19617).

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 30.01.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера (абзац второй части 1 статьи 129 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Центр корпоративного права" пи обращении в арбитражный суд к своему исковому заявлению приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции обжалуемым определением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьёй 333.41. настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41. НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из пунктов 1, 2 статьи 64 НК РФ следует, что отсрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьёй, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

В пункте 4 Постановления N 6 даны, в частности, следующие разъяснения.

Отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, основанием предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является установление судом того обстоятельства, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину.

Установление таких обстоятельств происходит судом на основании оценки представленных заявителем вышеназванных доказательств, а именно: 1) подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, открытых заявителем в банках и иных кредитных учреждениях; 2) подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на счетах заявителя, указанных налоговым органом, денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

Таким образом, заявителю в подтверждение факта отсутствия у него на момент обращения в суд с исковым заявлением необходимой суммы денежных средств для уплаты государственной пошлины следует представить арбитражному суду не только сведения из налогового органа обо всех открытых у заявителя расчётных счетах в банках, но и сведения из этих банков по каждому указанному налоговым органом счёту об остатке денежных средств на актуальную дату, предшествующую подаче в суд искового заявления.

При этом, сведения из банков не ограничиваются представлением лишь информации об остатке денежных средств на вышеуказанную дату, а должны содержать помимо прочего информацию об общей сумме задолженности заявителя по исполнительным листам и платёжным документам, наличие которых в совокупности позволяет суду прийти к убеждению, что заявитель действительно не располагает возможностью уплатить государственную пошлину, находится в затруднительном финансовом положении для внесения в бюджет необходимой суммы государственной пошлины для подачи искового заявления в суд.

Исходя из чего доводы жалобы истца о том, что в пункте 4 Постановления N 6 не указано о дополнительных документах в виде данных о наличии либо отсутствии картотеки платёжных документов к расчётным счетам, являются ошибочными, так как в этом пункте прямо обозначена необходимость представления заявителем суду подтверждённых банком данных об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам, которые как раз и представляют собой сведения о наличии (отсутствии) у заявителя картотеки (предъявленных к счёту заявителя исполнительных, платёжных документов иных лиц и неисполненных заявителем на актуальную дату перед обращением в суд с исковым заявлением).

Из материалов дела следует и указывает сам податель жалобы, что истцом к своему ходатайству о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины два документа: сведения об открытых (закрытых) расчётных счетах в кредитных организациях и справка от 21.12.2017 N КБ-1221.428 АО "Тинькофф Банк" (л.д. 20-21).

В сведениях налогового органа значится открытым у истца только один расчётный счёт в АО "Тинькофф Банк".

В справке АО "Тинькофф Банк" отражена лишь информация об остатке денежных средств по состоянию на 21.12.2017 в сумме 0 руб.

При этом, справка банка не содержит никакой информации о наличии либо отсутствии у истца общей суммы задолженности по исполнительным листам и платёжным документам, предъявленных иными лицами к истцу.

Отсутствие такой информации означает, что истцом представлен суду не полный пакет необходимых документов, что, в свою очередь, исключает возможность суду сделать безусловного вывода об отсутствии у истца финансовой возможности оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, и обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

Довод жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции лишил его права на обращение в суд за защитой нарушенных прав, несостоятелен, так как суд первой инстанции, отклоняя ходатайство заявителя и возвращая исковое заявление, разъяснил ему со ссылкой на часть 6 статьи 129 АПК РФ то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод жалобы заявителя о том, что аналогичное ходатайство истца было рассмотрено судом в другом деле N А45-40853/2017 и исковое заявление принято к производству, ходатайство удовлетворено, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в каждом деле имеются свои фактические обстоятельства, на основе которых суд приходит к тому или иному выводу.

В данном случае суд первой инстанции исходя из представленных заявителем документов правильно возвратил ему исковое заявление по мотиву отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

А отклонение судом такого ходатайства в силу норм АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Довод жалобы заявителя со ссылкой на судебную практику (определения Верховного Суда Российской Федерации) также не принимается апелляционным судом, так как в упомянутых заявителем судебных актах вышестоящей судебной инстанции не следует указания на отсутствие необходимости представления истцом сведений из банков об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

Напротив, в определении от 09.11.2017 N 304-КГ17-19617 имеется прямо ссылка на то, что к документам, устанавливающим имущественное положение относятся, в том числе подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам, которая соотносится к положениями пункта 4 Постановления N 6, правомерно применённого в данном случае и судом первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины суд апелляционной инстанции не разрешает ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления в силу положений пункта 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации не требуется уплата государственной пошлины, и заявитель не производил уплату такой пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2018 по делу N А46-25324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич