Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 11АП-18235/17

г. Самара

07 февраля 2018 г.

Дело N А65-25638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу N А65-25638/2017 (судья Камалиев Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты", г.Казань (ОГРН 1161690094279, ИНН 1655358350), к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АТП-12" (ИНН 7725348609), о взыскании ущерба в размере 135 374 рубля, почтовых расходов в размере 222 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АТП-12" (далее - третье лицо), о взыскании ущерба в размере 135 374 рубля, почтовых расходов в размере 222 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены. Со страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты", г.Казань (ОГРН1161690094279, ИНН 1655358350) взыскан ущерб в сумме 135 374 руб., почтовые расходы в сумме 222 руб. С страхового акционерного общества "ВСК", г.Казань (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в доход бюджета взыскана сумма в размере 5061 руб. 22 коп. госпошлина. Расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Не согласившись с выводами суда, страховое акционерное общество "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерное непринятие судом заключения ООО "ЮК "Лидер Эксперт", согласно которому все повреждения автомобиля Киа Рио г/н отсутствует, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2017 г. и зафиксированные в акте осмотра от 18.05.2017 г., в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП.

При этом, заключение ООО "ЮК Лидер Эксперт" составлено с изучением транспортных средств, участвовавших в ДТП, исследованием места ДТП, следообразующих объектов.

Кроме того, страховое акционерное общество "ВСК" заявлено ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы, в котором просило назначить по настоящему гражданскому делу комплексную автотехническую транспортно - трасологическую экспертизу, при производстве которой поставить перед экспертом следующие вопросы:

1 Соответствуют ли повреждения (расположение, локализация, глубина, углы и направление повреждений), полученные т/с КИА Рио, г/н БЕЗ НОМЕРА, в ДТП от 15.04.2017 г., механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, акте осмотра транспортного средства, письменных объяснениях участников события? Если не соответствуют, то в какой части? Ответ дать в категоричной форме.

В случае соответствия указанных повреждений ДТП от 15.04.2017 г. перед экспертами поставить дополнительный вопрос:

2)Определить стоимость восстановительного ремонта т/с КИА Рио, г/н БЕЗ НОМЕРА, полученных в результате ДТП от 15.04.2017 г., на день данного ДТП, согласно всем материалам дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432TI.

Обязать Истца предоставить транспортное средство на осмотр судебным экспертам, предупредив о ст. 82 АПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство страхового акционерного общества "ВСК" о назначении экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы, исходя из положений ст. 82 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Кроме того, заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит суда.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в суде первой инстанции фактически не заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. САО "ВСК" не согласно с вынесенным решением ввиду того, что ответчик посчитал, что в действительности отсутствовал страховой случай и у него отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку в данном случае ответчиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым событием, а сумма причиненного ущерба страховщиком не была оспорена, то бремя доказывания оснований освобождения страховщика от выплаты оставшейся суммы ущерба лежала именно на ответчике.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "BMW 740" государственный регистрационный знак Х 255 ЕЕ/777 RUS под управлением водителя Галева Тимура Динаровича, принадлежащего на праве собственности Щеголькову Юрию Александровичу, "Kio Rio" государственный регистрационный знак без гос. рег. знака, под управлением водителя Гайфуллиной Лилии Ринатовны, принадлежащего на праве ООО "АТП-12", г.Москва и "Субару Легаси" государственный регистрационный знак Н 888 НТ/116 RUS под управлением водителя Арифуллина Эмиля Руслановича, принадлежащего на праве собственности ООО "Арома ВИП", г.Казань.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Kio Rio" государственный регистрационный знак без гос. рег. знака, принадлежащее на праве собственности третьему лицу, получило повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН N 18810216172001047502 Галеев Тимур Динарович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Гайфуллиной Лилии Ринатовны на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 0902091888).

Гражданская ответственность Галеева Тимура Динаровича на момент совершения ДТП застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 0388633659), что ответчиком не оспаривается. Отгрузка ответчику полиса с указанным номером подтверждается информацией доступной для всеобщего обозрения на сайте Российского союза автостраховщиков по адресу www.autoins.ru.

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением об уплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 15.05.2017 г., в ходе рассмотрения которого ответчиком было выдано направление на проведение осмотра, которое состоится 18.05.2017 на 12 час. 00 мин.

По заданию третьего лица ИП Ермалаевым Игорем Владимировичем составлено заключение N 15513, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 387 500 руб.

Ответчиком на основании акта о страховом случае от 30.05.2017 г. обязательства по выплате страхового возмещения исполнены частично в сумме 252 126 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением N 26499 от 31.05.2017 г.

В связи с неполной выплатой ответчиком страхового возмещения, третье лицо направило претензию ответчику. Однако доплата произведена не была.

По договору об уступке права требования от 27.06.2017 г. ООО "АТП-12", г.Казань уступило истцу ООО "Автовыплаты" права требования на получение суммы восстановительного ремонта с САО "ВСК" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2017 г.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2017 г., обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у третьего лица, применительно к статьям 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства потерпевшего произвести выплату страхового возмещения.

Судом правомерно удовлетворен иск о взыскании страхового возмещения в размере 135 374 рубля.

Кроме того, судом правомерно удовлетворен иск о взыскании почтовых расходов в размере 220 рублей, В обоснование несения почтовых расходов в материалы дела приложены квитанции N 82175, N 11045.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу N А65-25638/2017.

Определением суда апелляционной инстанции 25 декабря 2017 года по настоящему делу Страховому акционерному обществу "ВСК" было предложено представить в срок не позднее 24 января 2018 года доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке. Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 08.12.2017 N 75826 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в установленном статьями 333.16, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, поскольку содержит неправильные реквизиты получателя.

Поскольку доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы страховое акционерное общество "ВСК" не представило, в соответствии со ст. 333.27 НК РФ со страхового акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу N А65-25638/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин