Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-432/18

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2018 г.

дело N А32-27631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Глаголько П.Н. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-27631/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астория"

к Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 2 972 244 рублей 24 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 972 244 рублей 24 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец фактически допустил злоупотребление своим правом, посредством инициирования воли к реализации права на получение денежных средств в порядке статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, не воспользовавшись им в течение длительного времени хранил спорное имущество, впоследствии у него возникло права на обращение в суд с данным исковым заявлением.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34498719423321), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.11.2013, 13.12.2013, 09.01.2014 между обществом (хранитель) и администрацией (поклажедатель) заключены муниципальные контракты (далее - контракты), на основании которых хранитель обязуется по заданию поклажедателя оказать услуги по ответственному хранению временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар, а поклажедатель обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Разделами 2, 3 и 10 контрактов стороны определили цену контракта, сроки оказания услуг и оплату услуг и взаиморасчеты. Условиями контрактов установлено, что при приеме временных сооружений на хранение составляется акт приема-передачи в 2 экземплярах. Выдача хранителем временных сооружений представителю поклажедателя осуществляется при предъявлении распорядительного документа (доверенности), выданного подрядчиком. При этом стороны составляют и подписывают акт приема-передачи временных сооружений в 2 экземплярах.

Согласно пункту 10 контрактов установлено, что поклажедатель в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, в течение 20 рабочих дней после подписания акта приема-передачи услуг перечисляет денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет хранителя.

Услуги по хранению, предусмотренные контрактами, оказаны истцом надлежащим образом на общую сумму 2 972 244 рублей 24 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Разделом 3 контрактов стороны установили календарные сроки оказания услуг. После истечения сроков хранения, предусмотренных контрактами, истец продолжал оказывать услуги по хранению временных сооружений в течение 212 дней, в связи с чем за хранителем произведен расчет.

Ответчик (поклажедатель), в свою очередь, свои обязательства в части оплаты оказанных истцом услуг по хранению не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 972 244 рублей 24 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.05.2017 N 14 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и необходимостью освободить территорию общества от имущества учреждения, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, на общую сумму 2 972 244 рублей 24 копеек, в подтверждение чего представил акты об оказании услуг и акты сверок взаимных расчетов по каждому спорному контракту. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. Возможность изъятия и передачи имущества контрактами была исключена.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу N А32-2160/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскана задолженность по муниципальным контрактам по муниципальным контрактам от 13.12.2013, N 0318300124613000128-Д от 09.01.2014, N 0318300124613000129-Д от 09.01.2014, N 0318300124613000050_53535 от 06.11.2013 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 4 161 686 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 по делу N А32-23040/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.112015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2016, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскана задолженность по муниципальным контрактам от 13.12.2013, N 0318300124613000128-Д от 09.01.2014, N 0318300124613000129-Д от 09.01.2014, N 0318300124613000050_53535 от 06.11.2013 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 2 537 623 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N А32-1654/2016 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскана задолженность по муниципальным контрактам по муниципальным контрактам от 13.12.2013, N 0318300124613000128-Д от 09.01.2014, N 0318300124613000129-Д от 09.01.2014, N 0318300124613000050_53535 от 06.11.2013 за период с 01.07.2015 по 30.11.2015 в размере 2 145 063 рубля 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу N А32-27742/2016 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскана задолженность по муниципальным контрактам по муниципальным контрактам от 13.12.2013, N 0318300124613000128-Д от 09.01.2014, N 0318300124613000129-Д от 09.01.2014, N 0318300124613000050_53535 от 06.11.2013 в размере 2 986 264 рублей 26 копеек.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названных выше делах участвовали ООО "Астория", администрация муниципального образования города Краснодара, МКУ муниципального образования города Краснодара "Единая служба заказчика", указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Названными выше судебными актами с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации в пользу общества взыскана задолженность за услуги хранения, оказанные обществом за предыдущие периоды.

В рамках указанных выше дел установлено, что должником по контрактам и надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование в лице администрации.

Судами установлено, что по истечении согласованного срока хранения ответчик не забрал помещенное на хранение имущество, которое находится у общества по настоящее время.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что хранение истцом имущества в пределах срока действия муниципального контракта не влечет обязанности ответчика по оплате сверх предусмотренной контрактом цены, на новый срок муниципальные контракты с истцом не заключались, в связи с чем, у истца не имелось оснований полагать, что у него имелись обязательства перед ответчиком по хранению, оснований для взыскания задолженности не имеется, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании задолженности в размере 2 972 244 рублей за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 по спорным муниципальным контрактам правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Ссылка заявителя жалобы о том, что задолженность неправомерно взыскана с администрации муниципального образования город Краснодар, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении названных выше муниципальных контрактов учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Кроме того, при рассмотрении дел N N А32-23040/2015, А32-2160/2015, А32-1654/2016, А32-27742/2016 установлено, что задолженность за хранение подлежит взысканию с муниципального образования в лице администрации г. Краснодара.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная позиция указана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2017 по делу N А32-2933/2017, с участием тех же сторон.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-27631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова