Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-69358/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-116880/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРИЗ-Риэлти" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-116880/2017, принятое судьей Е.В. Немтиновой по иску ООО "ВОСТОК-МЕДИА" (ОГРН 1077759367542) к ООО "ФРИЗ-Риэлти" (ОГРН 5087746118279) о взыскании задолженности в размере 3 157 822 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова Н.Н. по доверенности от 20.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОК-МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФРИЗ-Риэлти" о взыскании 1 645 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2016 No 534/2016 и 69 177 руб. неустойки, а также о взыскании 1 373 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2016 No 537/2016 и 70 645 руб. неустойки

Решением от 24 ноября 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, неверно применены нормы процессуального и материального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на жалобу истец не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договоры от 01.07.2016 No 534/2016 и от 01.07.2016 No 537/2016, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов, указанных в приложениях к договорам, на рекламных конструкциях, определенных адресной программой, указанных в соответствующих приложениях, а также оказывать услуги по техническому обслуживанию указанных рекламных конструкций, в том числе услуги по монтажу и демонтажу материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном договором.

Стороны подписали приложения к названным договорам.

Приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки; подписывается в двустороннем порядке (раздел 4 договора).

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора (приложение No1).

В обоснование иска истец указал следующее: во исполнение названных договоров истец оказал ответчику услуги в период с сентября 2016 по апрель 2017 по договору от 01.07.2016 No 534/2016 на общую сумму 1 645 000 руб., в период с сентября 2016 по декабрь 2016 на общую сумму 1 373 000 руб. по договору от 01.07.2016 No 537/2016, что подтверждается актами приемки-передачи, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати; данные услуги ответчиком не оплачены; на сумму задолженности ответчику начислена неустойка в соответствии с условиями названных договоров.

Как следует из материалов дела, претензионный порядок истцом соблюден (л.д.45-50).

В силу статей 309, 310 ГК ПФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статей 329-330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец подтвердил оказание ответчику услуг в приведенные выше периоды, в то время как ответчик факт оказания этих услуг не оспорил, не опроверг и не представил суду доказательства оплаты оказанных ему услуг по договору от 01.07.2016 No 534/2016 на сумму 1 645 000 руб. и по договору от 01.07.2016 No 537/2016 на сумму 1 373 000 руб., исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, как в части требования о взыскании задолженности, так и в части требования о взыскании неустойки в размере 69 177 руб. по договору No 534/2016 и неустойки в размере 70 645 руб. по договору No 537/2016, правомерно начисленной в порядке, установленном разделом 6 названных договоров (в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ).

При этом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 57 471 руб.; в подтверждение представил договор оказания юридических услуг от 02.05.2017, платежные поручения от 07.08.2017 No 438 на сумму 7471 руб., от 07.08.2017 No 437 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

При этом согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 No 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23.12.2014 No 2777-О также указал на то, что в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 No82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров, произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу статьи 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 No454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, при распределении судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 No121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае ответчик размер заявленных ко взысканию судебных расходов не оспорил, относительно их чрезмерности не заявил, доказательства тому не представил.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, учитывая характер и сложность спора, объем представленных суду доказательств, проведение по делу трех судебных заседаний, одно из которых - предварительное, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу (57471 руб.), является разумным и удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договора и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт оказания услуг по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях, в том числе услуги по монтажу и демонтажу материалов ответчика и отсутствия доказательств оплаты данных услуг. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, не оспорил задолженность, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 018 000 руб. и неустойки в размере 139 822 руб., суд признал обоснованным, документально подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, заявитель апелляционной жалобы не указывает, в чем конкретно заключается неправильность принятого решения, кроме того контррасчет апеллянтом представлен не был. Поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-116880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФРИЗ-Риэлти" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина