Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-34614/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-60486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Анферов Н.Р. - доверенность от 22.03.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от АО "Банк Интеза": Кузин А.Г. - доверенность от 21.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34614/2017) АО "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-60486/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску АО "Гипрогазоочистка"

к ЗАО "Нефтехимпроект"

3-е лицо: АО "Ангарскнефтехимпроект"

иное лицо: АО "Банк Интеза"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Гипрогазоочистка" (далее - АО "Гипрогазоочистка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтехимпроект" (далее - ЗАО "Нефтехимпроект") о взыскании 278 937 468,24 руб. долга и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ангарскнефтехимпроект".

Определением суда от 04.12.2017 принято встречное исковое заявление ЗАО "Нефтехимпроект" к АО "Гипрогазоочистка" о взыскании 22 717 187,28 руб. неустойки и 136 586 руб. расходов по госпошлине.

Акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза") заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявив требования о взыскании с ЗАО "Нефтехимпроект" 479 091 924,54 руб. денежных средств и 200 000 руб. госпошлины.

Определением суда от 06.12.2017 в удовлетворении ходатайства АО "Банк Интеза" отказано.

В апелляционной жалобе АО "Банк Интеза", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, права (требования) по договорам от 17.02.2014 N 14006 и N 14007, заключенным между залогодателем АО "Гипрогазочистка" и ЗАО "Нефтехимпроект", перешли к АО "Банк Интеза" после получения ЗАО "Нефтехимпроект" уведомления Банка, предусмотренного пунктом 4.4 договора залога.

В судебном заседании представитель АО "Банк Интеза" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Нефтехимпроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

АО "Гипрогазоочистка" и АО "Ангарскнефтехимпроект", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Институт третьих лиц в арбитражном процессе является, прежде всего, средством обеспечения доступности и эффективности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой материальных правоотношений. Соответственно, данный правовой институт призван также реализовать и задачу процессуальной экономии.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Требования третьего лица должны быть связаны с предметом настоящего спора и одновременно иметь взаимоисключающий характер по отношению к требованиям истца, в том смысле, что третье лицо должно полагать, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, АО "Гипрогазоочистка" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Нефтехимпроект" о взыскании 278 937 468,24 руб. задолженности по договорам N N 14004, 14005, 14006, 14007, 14008 и 14009 от 17.02.2014.

По встречному исковому заявлению ЗАО "Нефтехимпроект" предъявило требование о взыскании с АО "Гипрогазоочистка" 22 717 187,28 руб. неустойки по спорным договорам.

АО "Банк Интеза" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявив требования о взыскании с ЗАО "Нефтехимпроект" 479 091 924,54 руб. денежных средств.

В обоснование указанного ходатайства АО "Банк Интеза" указало на то, между АО "Банк Интеза" и АО "Гипрогазоочистка" заключен кредитный договор N 742540.0008000.01 от 11.09.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 742540.0008000.01 от 11.09.2014 между АО "Банк Интеза" и АО "Гипрогазоочистка" заключен договора залога прав (требований) N742540.0008000.01/3-1 от 26.08.2015.

Согласно пунктам 1.1., 1.5. Договора залога предметом залога являются права (требования) по договору N 14006 от 17.02.2014 в размере 307 306 699,85 руб. и по договору N 14007 от 17.02.2014 в размере 239 296 448,63 руб., заключенным между залогодателем АО "Гипрогазоочистка" и ЗАО "Нефтехимпроект".

В связи с нарушением АО "Гипрогазоочистка" обязательств, предусмотренных статьей 8 Кредитного договора, пунктами 5 и 7 дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2016 к Кредитному договору, АО "Банк Интеза" на основании статьи 4 Договора залога уведомило ЗАО "Нефтехимпроект" о возникновении для обращения взыскания на заложенные имущественные права и потребовал исполнить обязательства по договору подряда N14006 от 17.02.2014 и по договору подряда N14007 от 17.02.2014, заключенным между Должником и ЗАО "Нефтехимпроект"в пользу АО "Банк Интеза". Данное требование удовлетворено не было.

В соответствии с п. 4.4. Договора залога реализация предмета залога осуществляется посредством перехода заложенных имущественных прав или любой их части к Банку. Переход заложенных имущественных прав к Банку осуществляется в момент получения должником залогодателя уведомления о возникновении оснований для обращения взыскания на заложенные имущественные права. Уведомление является единственным достаточным и необходимым условием осуществления перехода заложенных имущественных прав к АО "Банк Интеза".

Таким образом, как указывает АО "Банк Интеза", право требования по договорам N 14006 и 14007 от 17.02.2014, заключенным между залогодержателем АО "Гипрогазоочистка" и ЗАО "Нефтехимпроект" принадлежит АО "Банк Интеза".

Оценив доводы АО "Банк Интеза", изложенные в ходатайстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 50 АПК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что требования носят взаимоисключающий характер и направлены на предмет спора.

При этом, как правильно отметил суд, третье лицо, заявляющее самостоятельное требование, которое не вступило в процесс, сохраняет право на предъявление иска в самостоятельном процессе, где оно будет занимать самостоятельное положение истца. Иск в этом случае предъявляется к одной из бывших сторон предыдущего процесса (истцу или ответчику), в пользу которого было принято решение суда.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы АО "Банк Интеза" не имеется.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), во взаимосвязи с частями 3.1 статьи 51, частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-60486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская