Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 14АП-7353/17

г. Вологда

07 февраля 2018 г.

Дело N А13-13676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Твой Дом" директора Дмитриевой Н.В., от муниципального бюджетного учреждения культуры "Вытегорский объединенный музей" Знитиняка В.Я. по доверенности от 15.01.2018 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Вытегорский объединенный музей" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2017 года по делу N А13-13676/2016 (судья Шумкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Твой Дом" (место нахождения: 162900, Вологодская область, г. Вытегра, ул. Володарского, д. 77; ИНН 3508008213, ОГРН 1103533000163; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Вытегорский объединенный музей" (место нахождения: 162900, Вологодская область, г. Вытегра, ул. 3-го Интернационала, д. 2; ИНН 3508003511, ОГРН 1123533000140; далее - Учреждение) о взыскании за период с 01.11.2015 по 31.03.2017 задолженности в размере 493 837 руб. 84 коп., в том числе 351 251 руб. 34 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию, 89 032 руб. 88 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и начисленных на указанные суммы пеней в размере 53 553 руб. 62 коп. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); том 3, листы 45-49),

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Решением суда от 07.07.2017 исковые требования Общества удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в этой части отменить. Апеллянт указал, что им самостоятельно заключены договоры с третьими лицами на содержание имущества и оказание коммунальных услуг, что исключает у него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, апеллянт полагает неверным расчёт истца в части взыскания задолженности по теплоснабжению, ссылаясь на то, что часть принадлежащих ему нежилых помещений отапливается посредством электрических радиаторов и не имеет централизованной системы отопления. Также Учреждение оспаривает осуществлённый истцом расчёт суммы задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, полагая, что при его осуществлении следует исключить площадь находящегося в подвале дома противорадиационного убежища, находящегося в собственности Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва от истца поступило письменное заявление об отказе от части исковых требований в размере 41 033 руб. 26 коп. (в том числе 31 344 руб. 75 коп. задолженность за поставленную тепловую энергию и 2405 руб. 28 коп. пени за просрочку платежа; 5435 руб. 80 коп. задолженность за содержание общего имущества и 1847 руб. 43 коп. пени за просрочку платежа).

Представитель ответчика против принятия апелляционным судом частичного отказа от исковых требований возражений не заявил.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в части взыскания 41 033 руб. 26 коп. и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный Обществом отказ от части требований подлежит принятию судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

С учётом изложенного производство по делу в части взыскания 41 033 руб. 26 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Вологодская обл., г. Вытегра, пр-т Победы, д. 4 (далее - МКД).

В указанном доме на первом этаже находятся нежилые помещения площадью 468,2 кв. м (далее - Нежилые помещения), предоставленные Учреждению на праве оперативного управления с 26.04.2012 (том 2, лист 4).

Право оперативного управления до настоящего времени не зарегистрировано (том 3, листы 116-117).

Между тем Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) 01.01.2015 заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт МКД (далее - договор; том 1, листы 19-22), по условиям которого Общество обязалось оказывать заказчику услуги по управлению общим имуществом МКД, его текущему содержанию и ремонту, а также предоставлять соответствующие коммунальные услуги (пункты 1.1.1 - 1.1.3 договора).

Срок действия договора - один год, с ежегодной пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон договора о прекращении договора по окончании срока действия (пункты 8.3, 8.4 договора).

Договор подписан сторонами без разногласий.

Из материалов дела следует, что Учреждение дважды обращалось к Обществу с предложением о расторжении договора, между тем соответствующие соглашения истцом подписаны не были (том 1, листы 56-58).

Об одностороннем отказе от исполнения договора Учреждение не заявляло, в связи с чем договор является действующим. Таким образом, исковые требования предъявлены Обществом к надлежащему ответчику.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик, самостоятельно заключив договор с истцом на управление, содержание и текущий ремонт МКД, принял на себя обязательство по несению расходов на управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме. Указанный договор не противоречит положениям статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В этой связи правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, а также статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11 руб. 61 коп. утверждён на общем собрании собственников жилья МКД от 26.05.2014. Такой же размер платы за содержание и ремонт общего имущества определён в пункте 2.2 договора.

По расчёту истца, задолженность ответчика по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.11.2015 по 31.03.2017 составила 83 597 руб. 08 коп. (с учётом частичного отказа от исковых требований). Размер задолженности определен истцом как произведение тарифа на площадь встроенного помещения 468,2 кв.м.

Довод апеллянта о самостоятельном обслуживании Нежилого помещения отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Заключение ответчиком необходимых договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами истца в силу расположения в многоквартирном доме находящегося в его собственности помещения.

При этом доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств фактического выполнения работ, не могут быть приняты во внимание, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

При изложенных обстоятельствах дела ответчик обязан возместить истцу расходы в размере 83 597 руб. 08 коп, понесённые в спорный период на содержание общего имущества в вышеупомянутом МКД, в котором расположено принадлежащее ответчику имущество.

Также истцом заявлено о взыскании пеней за просрочку платежей в период с 25.12.2015 по 01.06.2017 в размере 12 413 руб. 35 коп. (с учётом частичного отказа от исковых требований).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчёт истца является верным, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не имеется.

Также Обществом заявлено о взыскании с Учреждения задолженности по оплате тепловой энергии в размере 319 906 руб. 59 коп. и начисленных на эту сумму пеней за период с 25.12.2015 по 01.06.2017 в размере 36 887 руб. 56 коп. (с учётом частичного отказа от исковых требований).

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, то к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ).

Предоставление соответствующей коммунальной услуги Обществом Учреждению и её оплата ответчиком предусмотрены пунктами 1.1.3 и 2.3 договора на управление, содержание и текущий ремонт МКД от 01.01.2015.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

В пункте 43 Правил N 354 (в редакции применимой к спорным правоотношениям) предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учёта, рассчитывается исходя из расчётного объема коммунального ресурса.

С целью предоставления на нужды многоквартирного дома коммунальной услуги по отоплению между Обществом (исполнитель) и третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Межрайонные электротеплосети", ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.08.2014, по условиям которого третье лицо поставляет Компании тепловую энергию, а последняя принимает её и оплачивает в объёмах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Расчёт платы за 1 кв. м отапливаемой площади определен истцом на основании счетов, выставляемых ресурсоснабжающей организацией, тарифов за подогрев воды, общей площади помещений дома и площади занимаемого ответчиком помещения.

Доказательств оплаты потреблённой тепловой энергии Учреждением напрямую ресурсоснабжающей организации в материалах дела не имеется.

Расчёт задолженности исследован и признан верным.

Довод апеллянта о необходимости в расчёте учитывать только площадь фактически отапливаемых помещений уже исследован и обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что индивидуального прибора учёта тепловой энергии в Нежилых помещениях не имеется; неотапливаемые, по мнению ответчика, помещения не изолированы от отапливаемых помещений, что свидетельствует об их обогреве поставленной ресурсоснабжающей организацией тепловой энергией.

При таких обстоятельствах устройство в части Нежилых помещений тёплых полов не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

С целью дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции предложено сторонам произвести совместный осмотр спорных Нежилых помещений. Согласно подписанному сторонами двустороннему акту от 08.11.2017 (том 3, листы 137-138) изолированными от остальных помещений ответчика являются только два помещения N 21 и N 22 общей площадью 29,5 кв. м. Указанные помещения исключены истцом из расчёта задолженности в связи с частичным отказом от исковых требований.

Довод апеллянта о необходимости исключения из расчётов истца площади находящегося в подвале МКД противорадиационного укрытия, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, также уже исследован и обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Дополнительно исследуя указанный довод жалобы апелляционным судом запрошена информация в Главном управлении МЧС России по Вологодской области. Согласно представленным в материалы дела доказательствам помещение подвала МКД было ошибочно поставлено на учёт в качестве противорадиационного укрытия 09.01.2002 (том 3, лист дела 108) и впоследствии снято с учёта в 2016 году как необоснованно поставленное на учёт защитное сооружение гражданской обороны (том 3, листы 124-126).

При таких обстоятельствах право собственности Российской Федерации на подвальные помещения МКД не возникло, оснований для перерасчёта заявленных исковых требований у истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2017 года по делу N А13-13676/2016 в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения культуры "Вытегорский объединенный музей" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Твой Дом" задолженности в размере 41 033 руб. 26 коп., изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Вытегорский объединенный музей" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Твой Дом" 452 804 руб. 58 коп., в том числе 403 503 руб. 67 коп. основного долга, 49 300 руб. 91 коп. пеней, 7089 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Вытегорский объединенный музей" в федеральный бюджет 4967 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева