Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 05АП-7865/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф03-1093/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 февраля 2018 г.

Дело N А51-16102/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов"

по делу N А51-16102/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (ОГРН 1032502278588, ИНН 2540099904)

о признании несостоятельным (банкротом),

апелляционное производство N 05АП-7865/2017,

при участии:

от ООО "Комбинат строительных материалов": Ветлугин С.Е., (доверенность от 17.10.2017, сроком на 6 месяцев, паспорт);

конкурсный управляющий ООО "Молочные продукты" Грачёв А.О., на основании решения от 28.04.2017 по делу N А51-18197/2016 Арбитражного суда Приморского края, определения от 31.10.2017, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее - ООО "Комбинат строительных материалов", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (далее - ООО "Молочные продукты", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 7 836 231 рубля 88 копеек по договорам беспроцентного займа, договорам поставки, кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комбинат строительных материалов" требования ООО "Молочные продукты" в размере 5 836 231,88 рублей основного долга. В установлении требования по договору поставки N 85 от 03.09.2015 на сумму 2 000 000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Молочные продукты" Грачев Артем Олегович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении требований в реестр в полном объеме. Указывая на ошибочность вывода суда о недоказанности требования в части 2 000 000 рублей по договору поставки N 85 от 03.09.2015, прилагает к жалобе платежное поручение N 2 от 04.09.2015 на сумму 2 000 000 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 жалоба конкурсного управляющего ООО "Молочные продукты" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.12.2017.

В канцелярию суда от ООО "Комбинат строительных материалов" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которого дело по существу было рассмотрено без учета заявленного кредитором - ООО "Молочные продукты" 12.09.2017 увеличения размера первоначальных требований в части включения в реестр требований должника требования на сумму 1 300 000 рублей по договору поставки N 85 от 03.09.2015. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что данное уточнение было принято судом первой инстанции, отсутствует указание на отказ в его принятии.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 27, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции от 10.11.2011) назначил на 29.01.2018 рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 05.12.2017.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.01.2018 конкурсный управляющий ООО "Молочные продукты" поддержал заявление, ответил на вопросы судебной коллегии. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения N 2204 от 27.07.2015, письма от 13.12.2016 о предоставлении информации, копии выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810054000000004 за период с 27.10.2013 по 13.12.2016, представил оригиналы данных документов на обозрении коллегии.

Представитель ООО "Комбинат строительных материалов" ответил на вопросы судебной коллегии.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.01.2018 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва в канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Комбинат строительных материалов" Павлюченко А.Р. поступил письменный отзыв на заявление ООО "Молочные продукты", в котором приводит доводы о необоснованности требований кредитора. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.01.2018 в том же составе суда при участии тех же представителей.

Конкурсный управляющий ООО "Молочные продукты" уточнил требования по договорам поставки N 65 от 29.06.2015, N 85 от 03.09.2015, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по указанным договорам в общей сумме 3 860 000 рублей.

Уточнения приняты судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Молочные продукты" просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа N 1 от 26.12.2011 в размере 649 054 рублей 98 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу приведенной нормы права, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Рассмотрев уточнение требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа N 1 от 26.12.2011 в размере 649 054 рублей 98 копеек, судебная коллегия признает уточнение в указанной части не соответствующими статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически заявлено новое (дополнительное) требование о включении в реестр требований должника задолженности по договору займа, которое имеет свое основание и предмет, не связанные с первоначально заявленными, что предполагает необходимость оформления нового (отдельного) заявления.

Кредитор не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением о включении задолженности по договору займа N 1 от 26.12.2011 в размере 649 054 рублей 98 копеек.

С учетом изложенного, коллегия отказывает в принятии указанного уточнения.

Таким образом, общая задолженность, по мнению конкурсного управляющего ООО "Молочные продукты", составила 9 086 231 рублей 88 копеек.

Представитель ООО "Комбинат строительных материалов" возражал против включения в реестр требований кредиторов должника 2 000 000 рублей по договору поставки N 85 от 03.09.2015.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Молочные продукты" о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, заявленное в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.01.2018, коллегия определила приобщить к материалам дела копии платежного поручения N 2204 от 27.07.2015, письма от 13.12.2016 о предоставлении информации, выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810054000000004 за период с 27.10.2013 по 13.12.2016. Кроме того, коллегия приобщает к материалам дела копию платежного поручения N 2 от 04.09.2015, приложенную к апелляционной жалобе.

Оригиналы документов, копии которых коллегия приобщила к материалам дела, возвращены конкурсному управляющему ООО "Молочные продукты".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления кредитора (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований) следует, что требования ООО "Молочные продукты" обусловлены наличием неисполненной должником - ООО "Комбинат строительных материалов" задолженности по договорам беспроцентного займа от 26.08.2015, от 31.08.2015, от 06.10.2015, договорам поставки N 65 от 29.06.2015, N 85 от 03.09.2015, по договору поручительства N 0345.6 от 09.02.2012, по платежным поручениям N 205 от 24.03.2016, N 211 от 25.03.2016.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что между ООО "Молочные продукты" (займодавец) и ООО "Комбинат строительных материалов" (заемщик) заключены договоры беспроцентного денежного займа.

Из условий договора беспроцентного займа от 26.08.2015 следует, что займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 2 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок - до 30.09.2015 (пункт 2.2 договора).

Во исполнение указанного договора и в соответствии с платежным поручением N 2320 от 26.08.2015 кредитором на расчетный счет должника перечислены денежные средства в сумме 2 800 000 рублей.

Должник возврат заемных денежных средств в установленный договором срок произвел частично в сумме 195 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями N 620 от 27.08.2015 на сумму 165 000 рублей, N 441 от 27.08.2015 на сумму 30 000 руб.

В связи с неисполнением условий договора у должника образовалась задолженность в сумме 2 605 000 рублей.

Из условий договора беспроцентного займа от 31.08.2015 следует, что займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок - до 30.09.2015 (пункт 2.2 договора)

Во исполнение указанного договора и в соответствии с платежным поручением N 1 от 31.08.2015 кредитором на расчетный счет должника перечислены денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.

Кроме того, перечисление кредитором и поступление на счет должника денежных средств в сумме 1 300 000 рублей в счет оплаты по договору беспроцентного займа от 31.08.2015 также подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции выпиской по операциям на счете ООО "Молочные продукты" за период с 27.10.2013 по 13.12.2016 (сведения в строке 138).

Должник возврат заемных денежных средств в установленный договором срок не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 1 300 000 рублей.

Из условий договора беспроцентного займа от 06.10.2015 следует, что займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок - до 31.12.2015 (пункт 2.2 договора).

Во исполнение указанного договора и в соответствии с платежным поручением N 2704 от 06.10.2015 кредитором на расчетный счет должника перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Должник возврат заемных денежных средств в установленный договором срок не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 1 000 000 рублей.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления кредитором заемных денежных средств должнику по договорам беспроцентного займа от 26.08.2015, от 31.08.2015, от 06.10.2015 документально подтвержден.

Обязательства по договорам беспроцентного займа выполнены кредитором надлежащим образом, заемные денежные средства предоставлены должнику, срок возврата указанных денежных средств должником наступил, однако последний свои обязательства по их возврату в полном объеме не исполнил.

Данные обстоятельства должников в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, задолженность по договорам беспроцентного займа от 26.08.2015, от 31.08.2015, от 06.10.2015 обоснованна на общую сумму 4 905 000 рублей.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что между ООО "Молочные продукты" (покупатель) и ООО "Комбинат строительных материалов" (поставщик) заключены договоры поставки N 65 от 29.06.2015 и N 85 от 03.09.2015.

Из условий договора поставки N 65 от 29.06.2015 следует, что поставщик по заявкам покупателя передает в собственность покупателя продукцию, принадлежащую поставщику на праве собственности, а покупатель принимает и оплачивает данную продукцию на условиях договора. Наименование, количество, цена, сроки и суммы поставки согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях) к договору (пункт 1.2 договора).

Поставщик обязуется передать продукцию покупателю в объеме, номенклатуре и сроки согласованные сторонами в письменной форме, согласно спецификациям (приложения) (пункт 2.1 договора).

Из пункта 4.2 названного договора следует, что покупатель производит 100 % предварительную оплату стоимости продукции, передаваемой по договору на основании выставленных поставщиком счетов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитор во исполнение условий указанного договора и представленной в материалы дела спецификации произвел 100 % предоплату за поставляемую продукцию, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1786 от 29.06.2015 на сумму 2 350 000 рублей, N 2024 от 1 250 000 рублей.

Должник обязательства по поставке продукции не произвел, при этом произвел частичный возврат предварительной оплаты в сумме 1 740 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 797 от 28.10.2015 на сумму 300 000 рублей, N 831 от 06.11.2015 на сумму 400 000 рублей, N 5715 от 06.11.2015 на сумму 1 040 000 рублей.

Таким образом, задолженность по договору поставки N 65 от 29.06.2015 составила 1 860 000 рублей.

Условия договора поставки N 85 от 03.09.2015 идентичны условиям договора поставки N 65 от 29.06.2015.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитор во исполнение условий договора поставки N 85 от 03.09.2015 и представленной в материалы дела спецификации произвел 100 % предоплату за поставляемую продукцию, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручением N 2 от 04.09.2015 на сумму 2 000 000 рублей, в назначении платежа которого указано: "оплата по счету 860 от 03.09.2015 за стройматериалы, в том числе НДС 305 084,75 рублей". Указанная в назначении платежа платежного поручения информация соответствует подписанной сторонами спецификации к договору.

Иных договоров поставки продукции в указанной сумме от 03.09.2015 материалы дела не содержат.

Кроме того, перечисление кредитором и поступление на счет должника денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в счет оплаты по счету 860 от 03.09.2015 за стройматериалы, в том числе НДС 305 084,75 рублей, как указано в назначении платежа, также подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции выпиской по операциям на счете ООО "Молочные продукты" за период с 27.10.2013 по 13.12.2016 (сведения в строке 143).

Должник обязательства по поставке продукции не произвел, доказательств возврата предварительной оплаты в сумме 2 000 000 рублей не представил.

Возникшие между сторонами правоотношения из договоров поставки N 65 от 29.06.2015, N 85 от 03.09.2015 подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Условие о предварительной оплате согласовано сторонами в пунктах 4.1 договоров поставки N 65 от 29.06.2015 и N 85 от 03.09.2015.

Поскольку материалами дела подтверждается 100 % предварительная оплата кредитором продукции по договорам поставки N 65 от 29.06.2015 и N 85 от 03.09.2015 в общей сумме 5 600 000 рублей, с учетом возврата предоплаты в сумме 1 740 000 рублей по договору поставки N 65 от 29.06.2015, общая сумма задолженности по договорам составила 3 860 000 рублей.

Также между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и ООО "Молочные продукты" (поручитель) заключен договор поручительства N 0345.6 от 09.02.2012 в счет обеспечения обязательств ООО "Комбинат Строительных материалов" (заемщик) по договору кредитной линии N 0345 от 09.02.2012, заключенному между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и должником.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.02.215), поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе, размер лимита 40 000 000 рублей, срок предоставления кредита - до 08.02.2016, проценты по кредиту - 20,5 % годовых, иные условия предусмотренные договором кредитной линии.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В случае оформления заранее данного поручителем банку акцепта на списание денежных средств со счетов поручителя в банке платежными требованиями. Поручитель обязуется самостоятельно контролировать исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, банк в праве не уведомлять поручителя о факте неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 2.1 договора).

Банк в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Комбинат строительных материалов" обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов на основании пункта 2.1 договора поручительства произвел списание денежных средств в размере 173 822 рублей 30 копеек с расчетного счета ООО "Молочные продукты", что подтверждается платежными поручениями N 277 от 05.02.2016 на сумму 27 000 рублей с назначением платежа - "комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору N 0345 от 09.02.2012", N 50 от 01.03.2016 на сумму 178 рублей 46 копеек с назначением платежа - "задолженность по пене за проценты по договору N 0345 от 09.02.2012", N 276 от 05.02.2016 с назначением платежа - "проценты за январь 2016 по кредитному договору N 0345 от 09.02.2012", N 53 от 21.03.2016 на сумму 8 340 рублей 64 копейки с назначением платежа - "просроченная ссудная задолженность по договору 0345 от 09.02.2012".

В связи с погашением задолженности по договору кредитной линии N 0345 от 09.02.2012, кредитор предъявил требование о взыскании с должника задолженности в размере 173 822 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса российской Федерации права кредитора по обязательству переходят на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составила 173 822 рублей 30 копеек.

Кроме того, кредитором предъявлено требование на сумму 147 409 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, в связи с перечислением по платежным поручениям денежных средств по договору лизинга в счет расчетов с ООО "Комбинат строительных материалов".

Из материалов дела установлено, что кредитор на банковский счёт ООО "Балтийский лизинг" перечислил денежные средства в общем размере 147 409 рублей 58 копеек платёжным поручением N 205 от 24.03.2016 с назначением платежа - "лизинговый платеж по договору лизинга 52/14 в счет расчетов с ООО "КСМ" Сумма 75000-00, в т.ч. НДС (18,00%) 11440-68" и N 211 от 25.03.2016 с назначением платежа - "лизинговый платеж по договору лизинга 52/14 в счет расчетов с ООО "КСМ" Сумма 72409-52, в т.ч. НДС (18,00%) 11045-53".

В заявлении кредитор ссылается на отсутствие договорных обязательств между ООО "Молочные продукты" и должником по договору лизинга N 52/14, а также между ООО "Молочные продукты" и ООО "Балтийский лизинг", в счет оплаты которых перечислены денежные средства в размере 147 409 рублей 58 копеек.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, заявитель должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления кредитором должнику денежных средств 147 409 рублей 58 копеек документально подтвержден. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия договорных отношений должником не подтвержден.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата перечисленных денежных средств должником в материалы дела не представлено.

Поскольку факт и размер сбережения денежных средств без должного правового основания должником за счет кредитора документально подтверждены, к установлению в реестр подлежат требования в сумме 147 409 рублей 58 копеек неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав приведенные правовые нормы, исследовав доводы и доказательства сторон, признает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Комбинат строительных материалов" требования кредитора - ООО "Молочные продукты" в сумме 9 086 231 рубля 88 копеек на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 по делу N А51-16102/2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 по делу N А51-16102/2016 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" требования общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" в размере 9 086 231 руб. 88 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова