Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 12АП-15715/17

г. Саратов

07 февраля 2018 г.

Дело N А57-17853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 декабря 2017 года по делу N А57-17853/2017, принятое судьёй Пузиной Е.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет", г. Саратов, (ОГРН 1156451023277, ИНН 6451007955), о взыскании задолженности по договору от 23.05.2017 N 53445г за период с марта по апрель 2017 года в размере 82 868 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Т Плюс") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет" (далее по тексту - ответчик, ООО "Квалитет") о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 23.05.2017 N 53445г за период март - апрель 2017 года в размере 82 636 рублей 67 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 8 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения от 23.05.2017 N 53445г за период с марта по апрель 2017 года в размере 62 636 рублей 67 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в соответствии со статьёй 186 АПК РФ в форме электронного документа, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.05.2017, между ПАО "Т Плюс" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "Квалитет" (абонент), заключён договор горячего водоснабжения N 53445г (снабжение горячей водой в целях предоставления коммунальных услуг) (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объёме в соответствии с режимом её подачи, определённом договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учёта (узлов учёта) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении N 4 к настоящему договору, и приобретает горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту - потребители коммунальных услуг) коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Согласно пункту 10 договора абонент оплачивает полученную горячую коду в потреблённом объёме до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности абонента по оплате горячей воды за расчётный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчётным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств па расчётный счёт организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

ПАО "Т Плюс", исполнив свои обязательства по договору, поставило ответчику в исковой период горячую воду на общую сумму 204 236 рублей 67 копеек (за вычетом платы за тепловую энергию, потреблённую нежилыми помещениями), оплаченную последним не в полном объёме, - на сумму 121 600 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 354, соответственно), установив факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом по оплате потреблённого в заявленный период коммунального ресурса на момент рассмотрения настоящего спора в сумме 62 636 рублей 67 копеек, с учётом произведённой ответчиком оплаты после подачи искового заявления в размере 20 000 рублей, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, представил апелляционную жалобу, несоответствующую по содержанию требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4 которой установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

О необходимости приведения требований апелляционной жалобы в соответствие с положениями вышеназванной арбитражной процессуальной нормы, ООО "Квалитет" указывалось в определении от 09.01.2018 о принятии её к производству.

Исходя из совокупного толкования статей 260, 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд обладает правом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В иных случаях, апелляционный суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы и названного судебного акта апелляционного суда не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, представителем ответчика не оспаривался факт наличия задолженности по спорному договору в установленной на момент принятия обжалуемого судебного акта сумме - 62 636 рублей 67 копеек.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению данной апелляционной жалобы, при признании ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции наличия задолженности по спорным договорам аренды, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 8 декабря 2017 года по делу N А57-17853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квалитет", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин