Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 11АП-167/18

г. Самара

07 февраля 2018 г.

Дело N А65-17333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Урлукова А.П.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Артемьева В.Г. о взыскании вознаграждения по делу N А65-17333/2014 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глори", (ОГРН 1021603063965, ИНН 1654012831),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 (резолютивная часть решения оглашена 24.12.2014) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глори", г.Казань, ОГРН1021603063965, ИНН1654012831 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закирзянов А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 (резолютивная часть определения оглашена 16.07.2015) Закирзянов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 (резолютивная часть определения оглашена 21.09.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Артемьев В.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 (резолютивная часть определения оглашена 02.03.2016) Артемьев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2016 (резолютивная часть определения оглашена 16.03.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Урлуков А.П.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Артемьева Виктора Геннадьевича, г. Нижнекамск, о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего должника в сумме 163 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 по делу N А65-17333/2014 заявление Артемьева Виктора Геннадьевича удовлетворено частично.

С ООО "Торговый дом "Глори" в пользу Артемьева Виктора Геннадьевича взыскано 161 935 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Урлуков А.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 06.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 по делу N А65-17333/2014 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Как установил суд первой инстанции, согласно заявлению арбитражный управляющий Артемьев В.Г. просил взыскать с должника фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего должника за период с 21.09.2015 по 02.03.2016 в сумме 163 000 руб.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции конкурсный управляющий Урлуков А.П. представил суду контррасчет суммы вознаграждения, согласно которому размер вознаграждения арбитражного управляющего Артемьева В.Г. за указанный выше период составил 161 935 руб. 48 коп.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из вышеизложенного суд первой инстанции установил, что общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего Артемьева В.Г. за период с 21.09.2015 по 02.03.2016 составила 161935 руб. 48 коп. (10 000 руб. в сентябре 2015 г. + 150 000 руб. за период с 01.10.2015 по 28.02.2016 + 1935 руб. 48 коп. за март 2016 (30 000 руб. / 31 день в марте х 2 дня), а не 163 000 руб., как указал арбитражный управляющий Артемьев В.Г.

Расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 163 000 руб. суд первой инстанции признал ошибочным, принял расчет, представленный конкурсным управляющим должника Урлуковым А.П. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем проверке не подлежит.

При обращении в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий Урлуков А.П. указывает на завышенный размер вознаграждения арбитражного управляющего Артемьева В.Г., взысканный судом первой инстанции, просит снизить его до 30 000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Произвольное уменьшение вознаграждения недопустимо как противоречащее статье 26 Закона о банкротстве.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требования Артемьева В.Г. в части взыскания вознаграждения в размере 161 935 руб. 48 коп., при этом исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции, и что подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Артемьев В.Г. не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 Артемьев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному заявлению.

В материалах дела также отсутствуют доказательства признания действий (бездействий) арбитражного управляющего Артемьева В.Г., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, не правомерными.

Императивной нормой пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, арбитражный управляющий Артемьев В.Г. воспользовался своим процессуальным правом, обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Урлуков А.П. приводит довод о ненадлежащем исполнении Артемьевым А.Г. возложенных на него обязанностей. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств данного довода. В материалах дела также отсутствует информация о судебных актах, которыми действия (бездействия) заявителя признавались бы незаконными.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего Урлукова А.П. о том, что в настоящее время у должника отсутствует имущество, денежные средства на оплату текущих расходов по делу о банкротстве не поступили в конкурсную массу, в связи с чем произвести оплату вознаграждения арбитражному управляющему Артемьеву В.Г. не представляется возможным, так как при рассмотрении данного заявления правового значения также не имеют.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 по делу N А65-17333/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Артемьева В.Г. о взыскании вознаграждения по делу N А65-17333/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова В.В. Карпов