Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-371/18

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2018 г.

дело N А53-28333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу N А53-28333/2017 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания" (далее - ответчик, МУП "Ростовская транспортная компания") о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 381 в размере 2 518 013,90 руб. за период с 01.04.2017 по 22.08.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Ростовская транспортная компания" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 381 (далее - договор), предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, непрерывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком, прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных в договоре (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора гарантирующий поставщик обязан подавать электроэнергию (мощность) в необходимом потребителю количестве с учетом режима ее подачи в пределах разрешенной потребителю мощности.

Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по показаниям расчетных приборов учета, определенных в соответствии с Приложением N 2 к договору (пункт 4.2 договора).

Стоимость электрической энергии (мощности) для потребителя, рассчитывающегося по двухставочному тарифу состоит из составляющей стоимости электрической энергии (мощности) в части электрической энергии и составляющей стоимости электрической энергии (мощности) в части мощности. Стоимость электрической энергии (мощности) для потребителя, рассчитывающегося по одноставочному тарифу состоит из составляющей стоимости электрической энергии (мощности) в части электрической энергии (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.4. оплата по договору производится за подаваемую электроэнергию: до 15 числа расчетного периода в размере 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода; до 28 числа расчетного периода в размере 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора, истец выполнил взятые на себя по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 381 обязательства в полном объеме, поставил электроэнергию в период с ноября 2016 г. по июль 2017 г.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии за указанный период выполнил с нарушением сроков, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 -547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 22.08.2017 в размере 2 518 013,90 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность ответчика по оплате задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 381 исполнена с просрочкой.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 01.04.2017 по 22.08.2017 в размере 2 518 013,90 руб.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Кроме того, МУП "Ростовская транспортная компания" не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Само по себе указание ответчиком на то, что взысканная судом неустойка значительно превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу N А53-28333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов