Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 11АП-19035/17

г. Самара

07 февраля 2018 г.

Дело N А65-29565/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 по делу N А65-29565/2017 (судья Исхакова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шелымагина Константина Николаевича (ОГРНИП 310169027200121, ИНН 166011111508), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ОГРН 1115476075791, ИНН 5407466066), г. Новосибирск, о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шелымагин Константин Николаевич (далее - ИП Шелымагин К.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - ООО "Агроснаб") о взыскании предоплаты в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 04.09.2017 в размере 15509,59 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 по делу N А65-29565/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Агроснаб" в пользу ИП Шелымагина К.Н. взыскана предоплата в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11342,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9868 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9187 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Агроснаб" в апелляционной жалобе просило отменить это решение суда первой инстанции. По мнению ООО "Агроснаб", обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Агроснаб" (поставщик) и ИП Шелымагин К.Н. (покупатель) заключили договор поставки от 07.02.2017 N 03/037, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, по цене и в количестве, определяемом сторонами в спецификации.

Из пункта 4.2 договора следует, что оплата партии товара производится в следующем порядке: 10% от стоимости партии товара - предоплата, оставшаяся часть в течение 2 банковских дней с момента поставки.

30.01.2017 сторонами подписана спецификация N 1 на сумму 3276000 руб., согласно которой срок поставки - 15.02.2017.

Во исполнение пункта 4.2 договора ИП Шелымагин К.Н. перечислил ООО "Агроснаб" 300000 руб. по платежному поручению от 07.02.2017 N 1.

ООО "Агроснаб" обязательство по поставке товара не исполнило

Претензией от 30.03.2017 ИП Шелымагин К.Н. просил ООО "Агроснаб" возвратить уплаченный аванс в размере 300000 руб.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств поставки товара на сумму 300000 руб. или возврата указанной суммы ООО "Агроснаб" не представило, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования ИП Шелымагина К.Н. в указанной части.

Доводы ООО "Агроснаб" о том, что договором поставки предусмотрена предоплата в размере 50%, суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательный.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "Агроснаб" не представило доказательств поставки товара или возврата спорной суммы, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 04.09.2017 в размере 11342,47 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, обоснованно взыскал с ООО "Агроснаб" в пользу ИП Шелымагина К.Н. документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9868 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ООО "Агроснаб" не представило.

Доводы, приведенные ООО "Агроснаб" в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают вышеприведенные обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Агроснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года по делу N А65-29565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин