Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-67824/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-59936/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтекамский механический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.217 по делу N А40-59936/17, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-580)

по заявлению ООО "Альфа-Полимер"

к ООО "Нефтекамский механический завод"

о взыскании

при участии:

от заявителя: Богатырев Т.Г. по дов. от 20.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Полимер" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Нефтекамский механический завод" (далее - ООО "НМЗ", Ответчик) о взыскании долга в размере 652 128 руб., а также неустойки в размере 416 956, 50 руб.

Решением от 20.10.217 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Нефтекамский механический завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что оснований для взыскания неустойки нет, так как условия договора в этой части не согласованы, им был направлен поставщику протокол разногласий.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Альфа-Полимер" поставляло ООО "НМЗ" порошковые краски на основании Договора поставки N Е008 от 11 января 2016 года.

Претензий относительно качества товара Ответчиком не заявлялось, однако оплата ООО "НМЗ" в полном объеме не произведена.

Так как на письменные требования истца о погашении задолженности, ответчик не ответил, ООО "Альфа-Полимер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора между сторонами предусмотрено, что за нарушение срока оплаты Товара, Покупатель оплачивает пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной партии Товара за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (включительно).

Требование истца о взыскании пени за период с 31.03.2016 по 06.02.2017.в сумме 416 956, 50 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, в соответствии с представленным истцом расчетом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласовании условия договора о размере неустойки за просрочку оплаты отклоняются судом апелляционной инстанции, так как опровергаются подписанным сторонами договором поставки N Е 008 от 11.01.2016. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, протокол разногласий поставщиком от покупателя не был получен, договор исполнялся сторонами в редакции от 11.01.2016 г. (л.д.50-54). Доказательств обратного в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-59936/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев