Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 17АП-19474/17

г. Пермь

6 февраля 2018 г.

Дело N А50-30681/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "РосПермТрансРесурс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2017 года (мотивированное решение от 24 ноября 2017 года),

принятое судьей Торопициным С.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-30681/2017

по заявлению закрытого акционерного общества "РосПермТрансРесурс" (ОГРН 1025902032870, ИНН 5920016868)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю (ОГРН 1175958019412, ИНН 5959000010)

о признании недействительным решения от 11.07.2017 N 3210 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по статье 123 НК РФ,

установил:

Закрытое акционерное общество "РосПермТрансРесурс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.07.2017 N 3210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправомерно не учтены пункты 4 и 6 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Судом не учтено, что срок подачи расчета по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год, установленный п. 2 ст.230 НК РФ, на момент обнаружения налоговым агентом ошибки еще не наступил. В связи с чем судом необоснованно отклонена ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18290/13, и применил не подлежащую применению позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 307-КГ16-1594 и от 11.04.2016 N 309-КГ15-19652.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, являясь налоговым агентом, общество представило 17.02.2017 в налоговый орган расчет по форме 6-НДФЛ за 2016 год. Установив в ходе камеральной проверки, что налоговый агент не своевременно перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 6508 руб. (при установленном сроке уплаты 11.11.2016 налог фактически перечислен в бюджет 25.11.2016), налоговый орган составил акт проверки от 30.05.2017 N 1471 и вынес решение от 11.07.2017 N 3210 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 325,40 руб. (в размере 20% от суммы не перечисленного в срок налога с учетом снижения штрафа в 4 раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 04.09.2017 N 18-18/413 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате взаимоотношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу пункта 5 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

С целью обеспечения соблюдения указанных положений Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами, представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ утверждена форма расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ).

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный данным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Инспекцией установлен и обществом не оспаривается, что удержанный с доходов работников НДФЛ в сумме 6508 руб. оно обязано было перечислить в бюджет не позднее 11.11.2016, а фактически перечислило 25.11.2016, то есть с нарушением установленного законом срока.

Нарушение срока перечисления в бюджет НДФЛ образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 Кодекса.

Обществом не указывается, что оно не имело возможности удержать и перечислить соответствующую сумму налога в установленный Кодексом срок (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Отклоняя ссылку общества на статью 81 НК РФ и постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18290/13, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае несвоевременная уплата обществом НДФЛ не связана с техническими ошибками, уточненные расчеты в инспекцию не представлялись.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 307-КГ16-1594 и от 11.04.2016 N 309-КГ15-19652, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2017 N Ф01-4709/2017).

Доводы налогового агента о перечислении им НДФЛ еще до наступления срока представления расчета по форме 6-НДФЛ, несправедливом привлечении его к ответственности в связи добросовестностью поведения, представлением достоверной отчетности в установленный срок, отклоняются, поскольку эти обстоятельства учтены налоговым органом при назначении наказания (штраф снижен до 325,40 руб.).

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст.110 АПК РФ). Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2017 года (мотивированное решение от 24 ноября 2017 года) по делу N А50-30681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РосПермТрансРесурс" (ОГРН 1025902032870, ИНН 5920016868) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 24.11.2017 N 900.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева