Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 12АП-15624/17

г. Саратов

06 февраля 2018 г.

Дело N А57-4226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

при участии:

от ООО Информационно-аналитический центр "Имбус" Дегтярев Сергей Александрович, по доверенности от 11.01.2018, выданной сроком до 31.12.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью информационно-аналитический центр "Имбус" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года по делу N А57-4226/2017 (судья О.В. Никульникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромВагонСервис"(440026, г. Пенза, ул. Карла Маркса, д. 28, ОГРН 1125836006086, ИНН 5836654164)

к обществу с ограниченной ответственностью информационно-аналитический центр "Имбус" (413116, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Химиков, д. 1, ОГРН 1026403347739, ИНН 6454029080)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 493, 86 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ИАЦ "Имбус"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромВагонСервис"

о взыскании денежных средств, перечисленных во исполнение договора от 21.03.2016 г. В размере 147001 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПромВагонСервис" (далее по тексту - ООО "ПромВагонСервис"), г. Пенза с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр "Имбус" (далее по тексту - ООО ИАЦ "Имбус"), г. Энгельс, о взыскании неосновательного обогащения в размере 101520 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 1973 руб. 86 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр "Имбус", г. Энгельс, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПромВагонСервис", г.Пенза, о взыскании денежных средств, перечисленных во исполнение договора от 21.03.2016 г. в размере 147001 руб. 16 коп.

Решением суда от 24.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр "Имбус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромВагонСервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 101520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 г. по 28.02.2017 г. в размере 1001 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4066 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 г. по 23.01.2017 г. в размере 972 руб. 57 коп. отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр "Имбус", Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, встречные исковые требования ООО ИАЦ "Имбус" основаны на договоре от 21.03.2016 г., согласно условиям которого ООО "ПромВагонСервис" обязалось передать ООО ИАЦ "Имбус" следующий товар: сейф металлический 2 шт., шкаф бухгалтерский металлический 2 шт., стол компьютерный угловой 2 шт., стол письменный с тумбой 4 шт., сканер цветной двухсторонний 1 шт., компьютер ASUS в сборе 4 шт., принтер Canon 2 шт., ноутбук Acer Aspire 2 шт., миниАТС 1 шт.

Указанный товар был передан по товарным накладным N 18 от 21.03.2016 г. и N 27 от 20.04.2016 г. на общую сумму 323202 руб. 00 коп.

ООО ИАЦ "Имбус" во исполнение условий договора от 21.03.2016 г. за предоставленный товар перечислило на расчетный счет ООО "ПромВагонСервис" денежные средства в размере 147001 руб. 16 коп.

23.11.2016 г. ООО ИАЦ "Имбус" по товарным накладным N 1, N 2 от 23.11.2016 г. вернуло ООО "ПромВагонСервис" сейф металлический 2 шт., шкаф бухгалтерский металлический 2 шт., стол компьютерный угловой 2 шт., стол письменный с тумбой 4 шт., сканер цветной двухсторонний 1 шт., компьютер ASUS в сборе 4 шт., принтер Canon 2 шт., ноутбук Acer Aspire 2 шт., миниАТС 1 шт. на общую сумму 323202 руб. 00 коп.

ООО ИАЦ "Имбус" полагает, что поскольку товар был возвращен на полную стоимость, на стороне ООО "ПромВагонСервис" возникло неосновательное обогащение в размере 147001 руб. 16 коп., оплаченных в счет поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО ИАЦ "Имбус", суд первой инстанции указал на недоказанность со стороны ответчика - ООО "ПромВагонСервис" неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции правомерно основаны на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2016 года между ООО ИАЦ "Имбус" (покупатель) и ООО "ПромВагонСервис" (продавец) был заключен договор, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю оргтехнику и мебель для офиса. Сумма договора составила 323202 руб. 00 коп. (пункты 1.1, 3.1 договора).

По товарным накладным N 18 от 21.03.2016 г. и N 27 от 20.04.2016 г. были переданы сейф металлический 2 шт., шкаф бухгалтерский металлический 2 шт., стол компьютерный угловой 2 шт., стол письменный с тумбой 4 шт., сканер цветной двухсторонний 1 шт., компьютер ASUS в сборе 4 шт., принтер Canon 2 шт., ноутбук Acer Aspire 2 шт., миниАТС 1 шт., всего на общую сумму 323202 руб. 00 коп.

23.11.2016 г. ООО ИАЦ "Имбус" по товарным накладным N 1, N 2 от 23.11.2016 г. осуществило возврат ООО "ПромВагонСервис" товара: сейфа металлического 2 шт., шкафа бухгалтерского металлического 2 шт., стола компьютерного углового 2 шт., стола письменного с тумбой 4 шт., сканера цветного двухстороннего 1 шт., компьютера ASUS в сборе 4 шт., принтера Canon 2 шт., ноутбука Acer Aspire 2 шт., миниАТС 1 шт. на общую сумму 323202 руб. 00 коп.

Как утверждает ООО ИАЦ "Имбус", во исполнение условий договора от 21.03.2016 г. за предоставленный товар им перечислены на расчетный счет ООО "ПромВагонСервис" денежные средства в размере 147001 руб. 16 коп.

В подтверждение своих доводов ООО ИАЦ "Имбус" представило платежные поручения N 68 от 03.06.2016 года на сумму 10000 руб. 00 коп., N 113 от 07.11.2016 года на сумму 41500 руб. 00 коп., N 114 от 10.11.2016 года на сумму 6000 руб. 00 коп., N 117 от 23.11.2016 года на сумму 18000 руб. 00 коп., N 118 от 29.11.2016 года на сумму 15500 руб. 00 коп., N 119 от 30.11.2016 года на сумму 56001 руб. 60 коп.

Однако, согласно письму от 01.12.2016 г. ООО ИАЦ "Имбус" изменило назначение платежей:

1) платежное поручение N 68 от 03.06.2016 г. на сумму 10000 руб. изменено на возврат по письму за исх. N 31.1. от 04.05.2016 г. ошибочно перечисленной суммы;

2) платежное поручение N 113 от 03.11.2016 г. на сумму 41500 руб. изменено на возврат по письму от 15.09.2016 г., возврат по письму за исх. N 31.1. от 04.05.2016 г. ошибочно перечисленной суммы;

3) платежное поручение N 114 от 10.11.2016 г. на сумму 6000 руб. изменено на возврат по письму за исх.N 31.1. от 04.05.2016 г. ошибочно перечисленной суммы;

4) платежное поручение N 117 от 23.11.2016 г. на сумму 18000 руб. изменено на возврат по письму за исх.N 31.1. от 04.05.2016 ошибочно перечисленной суммы;

5) платежное поручение N 118 от 29.11.2016 на сумму 15500 руб. изменено на возврат по письму за исх.N 31.1. от 04.05.2016 ошибочно перечисленной суммы;

6) платежное поручение N 119 от 30.11.2016 на сумму 56001 руб. 60 коп. изменено на возврат по письму за исхN 31.1. от 04.05.2016 г. ошибочно перечисленной суммы, оплата по с/а 83 от 24.08.2016 г и с/а 119 от 08.11.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону.

По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Из пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты. По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.

ООО "ПромВагонСервис" приняло изменение платежа и зачло платежи по платежным поручениям N 68 от 03.06.2016 года, N 113 от 07.11.2016 года, N 114 от 10.11.2016 года, N 117 от 23.11.2016 года, N 118 от 29.11.2016 года, N 119 от 30.11.2016 года в счет других обязательств ООО ИАЦ "Имбус" перед ООО "ПромВагонСервис".

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что ООО ИАЦ "Имбус" не производило оплату товара переданного ему ООО "ПромВагонСервис" по договору от 21.03.2016 следует признать правомерными, в полной мере соответствующим обстоятельствам дела.

Как ранее было отмечено, требования истца по встречному иску основаны на неосновательном удержании ответчиком по встречному иску денежных средств ООО ИАЦ "Имбус".

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В нарушение вышеприведенных норм права истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.

Отсутствие у ответчика бухгалтерской документации, либо иных документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, не установив достоверно подтвержденного факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие совокупности элементов, необходимой для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и отказу в его удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года по делу N А57-4226/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин