Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 15АП-17849/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2018 г. N Ф08-2587/18 настоящее постановление изменено

г. Ростов-на-Дону

06 февраля 2018 г.

Дело N А53-23969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Азовский стекольный завод": представителя Мерзликинойй Д.С. по доверенности от 21.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лобаненко Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 по делу N А53-23969/2014 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, об его отстранении

по ходатайству собрания кредиторов об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Лобаненко Юлии Сергеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Азовский комбинат детского питания" (ИНН 6101002020, ОГРН 1026100507300),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Азовский комбинат детского питания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство собрания кредиторов об отстранении Лобаненко Юлии Сергеевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Азовский комбинат детского питания" Лобаненко Юлии Сергеевны выразившиеся в:

ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника;

не исполнении обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, на общую сумму 316 094 тыс. руб.

не исполнении обязанности по проведению второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства - анализа сделок должника;

реализации залогового имущества без проведения обязательной оценки его рыночной стоимости, без опубликования отчета об оценке в ЕФРСБ;

списании дебиторской задолженности на сумму 38 651 718,29 рублей;

не принятии мер по реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу (акции и дебиторская задолженность);

Лобаненко Юлия Сергеевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части отказано. Конкурсным управляющим должника утвержден Маслов Игорь Николаевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Лобаненко Юлия Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить в части признания действий (бездействия) незаконными и отстранения арбитражного управляющего, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу относительно незаконности бездействий конкурсного управляющего, выразившегося в части не привлечения независимого оценщика для установления стоимости залогового имущества. Согласно доводам апелляционной жалобы, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Также конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался данными технического паспорта, делая вывод о ненадлежащем проведении инвентаризации, поскольку технический паспорт не является правоустанавливающим документом, не свидетельствует о наличии права собственности должника на спорные объекты. При этом в отношении отсутствующих в инвентаризации семи объектов недвижимости, как указывает податель апелляционной жалобы, были представлены достаточные обосновывающие документы. В отношении непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц - согласно доводам конкурсного управляющего, у него отсутствовали сведения о наличии имущества должника и его состоянии. В части признания незаконными действий по не проведению анализа сделок должника, конкурсный управляющий указывает, что такой анализ сделок осуществлялся предыдущим конкурсным управляющим, на основании которого были поданы соответствующие заявления. Наконец, в части работы с дебиторской задолженность, конкурсный управляющий указывает на соблюдение им требований закона, с учетом чего его действия не могут быть признаны недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель собрания кредиторов должника просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Азовский стекольный завод" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 по делу N А53-23969/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 (резолютивная часть оглашена 12.07.2016) в отношении должника открыто производство, конкурсным управляющим утверждена Лобаненко Юлия Сергеевна.

Сведения о введении процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 23.07.2016, стр. 106.

18 июля 2017 года состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Азовский стекольный завод" со следующей повесткой дня:

- об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "АКДП" Лобаненко Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

- об избрании представителя собрания кредиторов ОАО "АКДП" с наделением его правом на обращение в Арбитражный суд Ростовской области от имени кредиторов ОАО "АКДП" с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "АКДП" Лобаненко Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

- выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в случае отстранения конкурсного управляющего ОАО "АКДП" Лобаненко Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АКДП".

На собрании кредиторов ОАО "АКДП" 18 июля 2017 года большинством голосов приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

- обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "АКДП" Лобаненко Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

- избрать представителем собрания кредиторов ОАО "АКДП" с наделением его правом на обращение в Арбитражный суд Ростовской области от имени кредиторов ОАО "АКДП" с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "АКДП" Лобаненко Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Лямцеву Валентину Сергеевну.

- выбрать Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в случае отстранения конкурсного управляющего ОАО "АКДП" Лобаненко Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АКДП".

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на ЕФРСБ сообщением N 1956334 от 22.07.2017.

Принятие на собрании кредиторов вышеуказанных решений явилось основанием для обращения представителя собрания кредиторов ОАО "АКДП" в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Лобаненко Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указав в обоснование следующее:

1) В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Лобаненко Ю.С. не проведена инвентаризация имущества надлежащим образом, часть имеющегося у должника имущества сокрыта конкурсным управляющим, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в части, касающейся формирования конкурсной массы.

2) В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Лобаненко Ю.С. не выполнена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в части, касающейся формирования конкурсной массы.

3) В нарушение требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Лобаненко Ю.С. не проведена проверка и не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, несмотря на указание временного управляющего на необходимость проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства - анализа сделок должника.

4) В нарушение требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Лобаненко Ю.С. необоснованно привлечен специалист Калинина И.В. с оплатой услуг на абонентской основе (ежемесячно) в размере 40 000 рублей.

5) В нарушение пункта 2 статьи 131, абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Лобаненко Ю.С. передала на реализацию залоговое имущество без проведения обязательной оценки его рыночной стоимости, не опубликовала отчет об оценке в ЕФРСБ, и не обратилась в Арбитражный суд Ростовской области для утверждения начальной продажной цены залогового имущества.

6) В нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Лобаненко Ю.С. не предприняты меры ко взысканию дебиторской задолженности, к ее реализации, на основании приказа N 3/к от 31.10.2016, изданного конкурсным управляющим Лобаненко Ю.С., необоснованно списана дебиторская задолженность на сумму 17 493 003,37 рублей.

7) В нарушение требований пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Закон о банкротстве конкурсным управляющим Лобаненко Ю.С. не предпринимаются меры по реализации имущества ОАО "АКДП", составляющего конкурсную массу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отстранил Лобаненко Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.

Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

Ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", далее - Информационное письмо N 150).

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 Информационного письма N 150).

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Пункт 10 Информационного письма N 150 содержит разъяснения о том, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления N 35 и принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, при разрешении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей суду необходимо учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад, отсутствие доказательств неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, в соответствии с которым он обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В качестве первого довода о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего заявителем указано на то, что конкурсным управляющим Лобаненко Ю.С. не проведена инвентаризация имущества должника надлежащим образом.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества,

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Основными целями инвентаризации имущества должника, проводимой конкурсным управляющим, являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств; уточнение стоимостных характеристик различных групп активов, подготовка предложений по определению начальной цены продажи (расчетной цены) имущества должника по результатам проведенной инвентаризации.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Инвентаризация имущества проведена, что подтверждается инвентаризационными описями от 31.08.2016, сведения о которой опубликованы в ЕФРСБ сообщение N 1277896 от 02.09.2016.

В рамках проведенного временным управляющим ОАО "АКДП" финансового анализа состояния имущества и имущественных прав должника от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии был получен ответ N 00-00-4001/5024/2016-4011 от 07.04.2016 с предоставлением информации о принадлежащих ОАО "АКДП" объектах недвижимости.

Из представленной в материалы дела информации следует, что в собственности ОАО "АКДП" имеется:

Составной цех, кадастровый (или условный номер) 61:01:0090103:2456, назначение нежилое, площадью 6 596,4 кв.м., адрес Россия, Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, ул. Пролетарская, дом 21;

Здание ЛОС, кадастровый (или условный номер) 61:01:0090103:2455, назначение нежилое, площадью 44,2 кв.м., адрес Россия, Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, ул. Пролетарская, дом 21;

Здание мастерской, кадастровый (или условный номер) 61:01:0090103:2454, назначение нежилое, площадью 889,5 кв.м., адрес Россия, Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, ул. Пролетарская, дом 21;

Ангар, кадастровый (или условный номер) 61:01:0090103:2453, назначение нежилое, площадью 889,5 кв.м., адрес Россия, Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, ул. Пролетарская, дом 21;

Нежилое здание, кадастровый (или условный номер) 61:01:0090103:2451, назначение нежилое, площадью 1 328,6 кв.м., адрес Россия, Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, ул. Пролетарская, дом 21;

Здание МВЦ, кадастровый (или условный номер) 61:01:0090103:2446, назначение нежилое, площадью 14 853 кв.м., адрес Россия, Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, ул. Пролетарская, дом 21;

Сборно-разборное здание, кадастровый (или условный номер) 61:01:0090103:2445, назначение нежилое, площадью 586,8 кв.м., адрес Россия, Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, ул. Пролетарская, дом 21;

Железнодорожный транспортный путь, кадастровый (или условный номер) 61:01:0090103:2460, протяженность 3,6702 км, адрес Россия, Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, ул. Пролетарская, дом 21;

Объект повышенный путь, кадастровый (или условный номер) 61:01:0090103:2461, протяженность 0,18175 км, инвентарный номер 11871, Литер Л1, адрес Россия, Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, ул. Пролетарская, дом 21.

Конкурсным управляющим представлены доказательства прекращения права собственности на 2 объекта недвижимого имущества: составной цех (кадастровый (или условный номер) 61:01:0090103:2456) и здание МВЦ (кадастровый (или условный номер) 61:01:0090103:2446).

При этом инвентаризационные описи не содержат информации о 7 объектах недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности. Ни в одном из отчетов конкурсного управляющего не содержится информации о выбытии указанных объектов недвижимости с указанием оснований выбытия указанного имущества.

Доказательств прекращения у ОАО "АКДП" права собственности на указанные в ходатайстве заявителя 7 объектов недвижимости не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по инвентаризации, о сокрытии им части имущества должника. В связи с тем, что данные объекты являются объектами недвижимого имущества, имеют тесную связь с землей, их фактическое прекращение существования должно также подтверждаться документально.

Конкурсный управляющий подтвердил фактическое наличие объекта недвижимости - Здания ЛОС, кадастровый (или условный номер) 61:01:0090103:2455, однако оснований для его не включения в конкурсную массу не представлено. Непригодное для эксплуатации состояние объекта не является препятствием для его продажи, вопрос о целесообразности восстановления объекта или его сносе решается с привлечением специалистов в области строительства. До тех пор пока объект не разобран, не снят с кадастрового учета и не погашена запись о нем в реестре прав на недвижимость, основания для не включения имущества в конкурсную массу отсутствуют. Довод конкурсного управляющего о том, что данное здание представляет собой часть инженерных коммуникаций опровергается материалами дела, поскольку согласно представленного в дело технического паспорта объект "Здание ЛОС" имеет площадь 76 кв. м. (8,07*9,42) и 4.50 м. высоту.

Довод о том, что 3 объекта недвижимого имущества, а именно Здание мастерской, кадастровый (или условный номер) 61:01:0090103:2454, Ангар, кадастровый (или условный номер) 61:01:0090103:2453, Нежилое здание, кадастровый (или условный номер) 61:01:0090103:2451, были проданы по договору купли-продажи от 02.03.2015 не подтверждено документально.

Поскольку, положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. До государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю право собственности на это имущество сохраняется за продавцом (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, пункт 60 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года). В связи с тем, что доказательств регистрации перехода права собственности на указанные объекты конкурсным управляющим не представлено, согласно ЕГРП собственником данного имущества является ОАО "АКДП", основания для не включения объектов в конкурсную массу отсутствуют.

Более того, наличие информации о 7 объектах недвижимого имущества в Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не позволит завершить процедуру банкротства. Отсутствие доказательств погашения регистрационной записи об указанных объектов в реестре прав на недвижимое имущество свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в не совершении действий по снятии объектов с регистрационного учета, причинении кредиторам убытков уплатой налогов за фактически несуществующее имущество.

Вместе с тем, указание конкурсного управляющего о том, что имеется 1 -этажное кирпичное "Здание АБК цеха", на которое не имеется свидетельства о праве собственности, подтверждает доводы заявителя о наличии на территории ОАО "АКДП" объектов, на которые не оформлены права, на которые отсутствуют свидетельства о праве собственности, однако фактически такие объекты имеются в наличии и должны быть включены в конкурсную массу.

Согласно данным Технического паспорта от 14.01.2011, составленным Азовским районным МПТИ, за ОАО "АКДП" числятся 113 объектов недвижимого имущества, в том числе 33 объекта - основные строения, 80 - служебные помещения. В отношении части из указанных объектов документы о государственной регистрации права собственности должника отсутствуют.

Сопоставление сведений из технического паспорта и сведений, содержащихся в инвентаризационных описях свидетельствует о том, что в отношении 97 Объектов, отраженных в Техническом паспорте, конкурсным управляющим ОАО "АКДП" Лобаненко Ю.С. инвентаризация не проведена, указанные Объекты в конкурсную массу должника не включены что подтверждается отсутствием в инвентаризационных описях указанного имущества, и не отражением в отчетах

Конкурсным управляющим ОАО "АКДП" при проведении инвентаризации имущества должника сличительные ведомости не составлялись. В судебном заседании подтверждено и не оспаривается конкурсным управляющим, что в наличии имеются объекты, указанные в представленном в материалы дела техническом паспорте, однако большая часть из них: навесы, пристройки, дорожное покрытие, дворовое покрытие.

Вместе с тем, довод конкурсного управляющего о том, что такие объекты относятся (входят в состав) зданий либо к инженерным коммуникациям, включенным в инвентаризацию, свидетельств о праве собственности не имеют и обособленными объектами не являются, в бухгалтерском учете не числятся документально не подтверждены, не представлена расшифровка основных средств по состоянию на дату, предшествующую проведению инвентаризации, из которой было бы видно какие объекты находились на учете ОАО "АКДП".

Довод конкурсного управляющего о том, что в представленном техническом паспорте объекты представлены без разбивки по правообладателям, в связи с чем, инвентаризировать объекты на земельном участке ОАО "АКДП" конкурсный управляющий не обязан, является неправомерным и противоречит законодательству. В техническом паспорте содержится план земельного участка, принадлежащего ОАО "АКДП", на котором расположенные объекты технического учета. На земельном участке могут находиться как объекты недвижимого имущества, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, так и иные объекты, на которые свидетельство о праве собственности отсутствуют.

Не доказано, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и выставляемый к продаже на торгах в настоящее время имеются объекты третьих лиц, кроме правообладателей, указанных в самом техническом паспорте.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий не отрицает факт наличия объектов, имеющихся у ОАО "АКДП", как то, пристройки, хозпостройки, ангары, навесы, дворовые покрытия и пр., однако ошибочно считает, что данное имущество не подлежит инвентаризации и включению в конкурсную массу. Любое имущество, в том числе объекты, на которые не имеется свидетельства о праве собственности, однако представляют собой отдельные объекты технического учета, принадлежащие должнику, должны быть включены в конкурсную массу.

Таким образом, все имеющиеся постройки на земельном участке, принадлежащем ОАО "АКДП" являются его собственностью, даже если права на них не оформлены, имеют стоимостную оценку, должны быть включены в общий лот, выставляемый на торги, предоставляться для осмотра потенциальным покупателям и подлежат реализации совместно с объектами на которые права зарегистрированы.

Довод конкурсного управляющего о том, что технический паспорт от 14.01.2011 утратил свою актуальность к 31.08.2016 - дате проведения инвентаризации, не оспаривается заявителем, однако данный факт подтверждает, как правомерно указывает конкурсный управляющий, что в 2011 году 97 указанных объектов фактически в натуре находились на земельном участке, принадлежащем ОАО "АКДП" и принадлежали ОАО "АКДП", поскольку доказательства предоставления иным лицам права застройки либо иного размещения объектов на указанном участке отсутствуют.

Фактическое наличие имущества подтверждается и тем, что конкурсный управляющий ОАО "АКДП" не включил в конкурсную массу Ангар Литер Г79, общей площадью 1 092,5 кв.м.; Ангар Литер Г80, общей площадью 1 104,3 кв.м., но при этом, сдает в аренду эти объекты, что подтверждается Договором аренды N 72/13 от 01.11.2013, заключенным между ОАО "АКДП" (Арендодатель) и ООО "АСЗ" (Арендатор).

Ежемесячно Конкурсным управляющим ОАО "АКДП" выставляются ООО "АСЗ" акты оказанных услуг на сумму 10 000 рублей.

Между тем, указанные объекты: Ангары Литер Г79 площадью 1092,5 кв.м., и Литер Г80 площадью 1104,3 кв.м., в инвентаризационных описях отсутствуют.

Таким образом, располагая сведениями о наличии у должника объектов, отраженных в Техническом паспорте от 14.01.2011, не имея доказательств перехода права собственности на указанные объекты к другим лицам, конкурсный управляющий Лобаненко Ю.С. не внесла о них сведения в инвентаризационные описи и в отчеты о ходе конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции относительно ненадлежащим образом проведенной инвентаризации Лобаненко Ю.С. также подтверждаются на основании того, что конкурсным управляющим ОАО "АКДП" Масловым И.Н. после отстранения Лобаненко Ю.С. была проведена инвентаризация имущества должника, инвентаризационные описи были опубликованы сообщением в ЕФРСБ от 17.11.2017 N 2242852.

Из сравнения перечня имущества, выявленного Лобаненко Ю.С., с перечнем имущества, выявленным при инвентаризации конкурсным управляющим Масловым И.Н. следует, что Лобаненко Ю.С. было сокрыто следующее имущество должника:

1. Здание (здание ЛОС). Назначение: нежилое здание. Площадь: 44,2 кв.м. Лит. Г19. Кадастровый номер: 61:01:0090103:2455 (инв. Опись основных средств N 1 от 15.11.2017 года, стр. 3 п.1);

2. Здание (сборно-разборное здание). Назначение: нежилое здание. Площадь: 586,8 кв.м. Лит. Г7. Кадастровый номер: 61:01:0090103:2445. (инв. Опись основных средств N 1 от 15.11.2017 года, стр. 4 п.2);

3. Бытов. помещение. Площадь: 23,3 кв. м. Лит.по тех.плану: Г27 (инв. Опись основных средств N 1 от 15.11.2017 года, стр. 10 п.9);

4. Хозпостройка. Площадь: 81,7 кв. м. Лит.по тех.плану: Г30 (инв. Опись основных средств N 1 от 15.11.2017 года, стр. 10 п.10);

5. Хозпостройка. Площадь: 85,1 кв. м. Лит.по тех.плану: Г34 (инв. Опись основных средств N 1 от 15.11.2017 года, стр. 10 п.11);

6. Хозпостройка. Площадь: 76,9 кв. м. Лит.по тех.плану: Г35 (инв. Опись основных средств N 1 от 15.11.2017 года, стр. 11 п.1);

7. Фундамент. Площадь: 166,4 кв. м. Лит.по тех.плану: Г37 (инв. Опись основных средств N 1 от 15.11.2017 года, стр. 11 п.2);

8. Хозпостройка. Площадь: 24,6 кв. м. Лит.по тех.плану: Г38 (инв. Опись основных средств N 1 от 15.11.2017 года, стр. 11 п.3);

9. Гараж. Площадь: 236,5 кв. м. Лит.по тех.плану: Г41 (инв. Опись основных средств N 1 от 15.11.2017 года, стр. 11 п.4);

10. Хозпостройка. Площадь: 14,0 кв. м. Лит.по тех.плану: Г42 (инв. Опись основных средств N 1 от 15.11.2017 года, стр. 11 п.5);

11. Склад. Площадь: 55,2 кв. м. Лит.по тех.плану: Г44 (инв. Опись основных средств N 1 от 15.11.2017 года, стр. 11 п.6);

12. Гараж. Площадь: 268 кв. м. Лит.по тех.плану: Г45 (инв. Опись основных средств N 1 от 15.11.2017 года, стр. 11 п.7);

13. Гараж. Площадь: 291,9 кв. м. Лит.по тех.плану: Г46 (инв. Опись основных средств N 1 от 15.11.2017 года, стр. 11 п.8);

14. Хозпостройка. Площадь: 59,7 кв. м. Лит.по тех.плану: Г48 (инв. Опись основных средств N 1 от 15.11.2017 года, стр. 11 п.9);

15. Хозпостройка. Площадь: 117,1 кв. м. Лит.по тех.плану: Г49 (инв. Опись основных средств N 1 от 15.11.2017 года, стр. 11 п.10);

16. Гараж. Площадь: 141,2 кв. м. Лит.по тех.плану: Г51 (инв. Опись основных средств N 1 от 15.11.2017 года, стр. 11 п.11);

17. Хозпостройка. Площадь: 61,0 кв. м. Лит.по тех.плану: Г53 (инв. Опись основных средств N 1 от 15.11.2017 года, стр. 12 п.1);

18. Гараж. Площадь: 178,7 кв. м. Лит.по тех.плану: Г54 (инв. Опись основных средств N 1 от 15.11.2017 года, стр. 12 п.2);

19. Хозпостройка. Площадь: 82,9 кв. м. Лит.по тех.плану: Г57 (инв. Опись основных средств N 1 от 15.11.2017 года, стр. 12 п.3);

20. Хозпостройка. Площадь: 24,2 кв. м. Лит.по тех.плану: Г58 (инв. Опись основных средств N 1 от 15.11.2017 года, стр. 12 п.4);

21. Хозпостройка. Площадь: 11,5 кв. м. Лит.по тех.плану: Г68 (инв. Опись основных средств N 1 от 15.11.2017 года, стр. 12 п.5);

22. Хозблок. Площадь: 74,1 кв. м. Лит.по тех.плану: Г74 (инв. Опись основных средств N 1 от 15.11.2017 года, стр. 12 п.6);

23. Хозпостройка. Площадь: 39,2 кв. м. Лит.по тех.плану: Г78 (инв. Опись основных средств N 1 от 15.11.2017 года, стр. 12 п.7);

24. Ангар. Площадь: 1092,5 кв. м. Лит.по тех.плану: Г79 (инв. Опись основных средств N 1 от 15.11.2017 года, стр. 12 п.8);

25. Ангар. Площадь: 1104,3 кв. м. Лит.по тех.плану: Г80 (инв. Опись основных средств N 1 от 15.11.2017 года, стр. 12 п.9);

26. Гараж. Площадь: 209,5 кв. м. Лит.по тех.плану: Г84 (инв. Опись основных средств N 1 от 15.11.2017 года, стр. 12 п.10);

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными действия конкурсного управляющего Лобаненко Ю.С., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации.

Суд первой инстанции признал не соответствующим действия конкурсного управляющего Лобаненко Ю.С. по не выполнению обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в части, касающейся формирования конкурсной массы.

Признавая указанные действия конкурсного управляющего не соответствующим закону, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из проведенного в процедуре наблюдения временным управляющим ОАО "АКДП" финансового анализа состояния имущества и имущественных прав должника следует, что по состоянию на 01.01.2015 года размер основных средств должника составляет 136 156 тыс. руб. (т. 2, л.д. 131).

Вместе с тем, в первом отчете конкурсного управляющего Лобаненко Ю.С. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 13.10.2016, а также во всех последующих отчетах указано, что размер основных средств должника составляет 109 077 тыс. руб.

Таким образом, за период с 01.01.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, после периода проведения финансового анализа состояния имущества и имущественных прав должника временным управляющим, размер основных средств должника уменьшился на 27 079 тыс. руб.

Причины выбытия имущества должника балансовой стоимостью 27 079 тыс. в отчете конкурсного управляющего не отражены, не проанализированы.

Из финансового анализа следует, что по состоянию на 01.01.2015 размер прочих внеоборотных активов должника составляет 126 180 тыс. руб. В финансовом анализе состояния имущества и имущественных прав ОАО "АКДП" в разделе 2.5.3. "Анализ внутренних условий деятельности должника" в п. "д) Основные объекты, незавершенные строительством" указано, что на предприятии присутствуют объекты незавершенного строительства, стоимость объектов незавершенного строительства по состоянию на 01.01.2015 года составляет 126 181 тыс. руб.

Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего ОАО "АКДП" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства указано, что прочие внеоборотные активы отсутствуют.

В части довода заявителя о запасах на сумму 109 463 тыс. руб., конкурсным управляющим указано, что 103 781 тыс. руб. перенесено на прочие оборотные активы, остается 5 682 тыс. руб., однако из них, как указано конкурсным управляющим, имущество, стоимостью 7 797 тыс. руб. реализовано на сторону в целях погашения задолженности, а имущество стоимостью 2 115 тыс. руб. обнаружено и оприходовано инвентаризационной комиссией. Вместе с тем, такая расшифровка невозможна арифметически, кроме того в отчетах конкурсного управляющего не содержится информации о реализации имущества стоимостью 7 979 тыс. рублей составляющих запасы (в том числе 3 049 тыс. руб. сырье и материалы, 4 748 тыс. руб. готовая продукция) и неизвестно как была произведена оплата и на погашение какой задолженности были направлены денежные средства, сведения о составе и стоимости имущества на 2 115 тыс. рублей, выявленного в ходе инвентаризации, до настоящего времени конкурсным управляющим не опубликованы.

Из финансового анализа состояния имущества и имущественных прав должника следует, что по состоянию на 01.01.2015 размер долгосрочных финансовых вложений должника составлял 51 321 тыс. руб., финансовых вложений 252 733 тыс. руб. (т. 2. л.д. 131). Таким образом, на 01.01.2015 у должника имелись финансовые вложения на общую сумму 304 054 тыс. руб. Вместе с тем, в первом отчете конкурсного управляющего ОАО "АКДП" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 13 октября 2016 года, а также во всех последующих отчетах указано, что у должника имеются финансовые вложения на сумму 250 963 тыс. руб. Таким образом, за период с 01.01.2015 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, после периода проведения финансового анализа состояния имущества и имущественных прав должника временным управляющим, финансовые вложения должника на сумму 53 091 тыс. руб. выбыли. Вместе с тем, причины выбытия имущества должника на 53 091 тыс. руб. в отчете конкурсного управляющего не отражены, не проанализированы, не приняты меры к возврату имущества в конкурсную массу, либо меры по привлечению к ответственности лиц, виновных в выбытии основных средств.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО "АКДП" не в полной мере осуществил действия, направленные на установление обстоятельств, касающихся наличия или отсутствия имущества и возможного его выбытия из владения должника в преддверии банкротства на значительную сумму, а также не оценил эти обстоятельства в целях определения возможных дальнейших разумных действий, включая оспаривание сделок, направленных на возврат данного имущества, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в части, касающейся формирования конкурсной массы. Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно вменил в виду управляющему утрату имущества в размере более 300 мил. рублей, поскольку в данном случае доводы жалобы в большей степени основаны на данных бухгалтерской отчетности и не соответствуют действительной стоимости имущества должника. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в данной части, исключил размер стоимости имущества, который заявлен как утраченный.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Лобаненко Ю.С. не проведена проверка и не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, несмотря на указание временного управляющего на необходимость проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства - анализа сделок должника в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила, Правила N 855), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 6, 7 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Таким образом, действующие правила вменяют управляющему в обязанность проведение второго этапа - т.е. проведение анализа сделок должника, при выявлении существенного ухудшения коэффициентов более одного коэффициента финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно подпункту "д" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитываются поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

Согласно пунктов 2 - 5 приложения N 1 к Правилам N 367, коэффициенты, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника, делятся на три группы: 1) коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам) 2) Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника (коэффициент автономии (финансовой независимости); коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах); доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах; показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам); 3) коэффициенты, характеризующие деловую активность должника (рентабельность активов; норма чистой прибыли).

Временным управляющим ОАО "АКДП" Малиновским Н.Ю. в материалы дела был представлен финансовый анализ состояния имущества и имущественных прав ОАО "АКДП", в разделе 2.8 "Определение признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "АКДП" которого был проведен анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с действующим законодательством анализ признаков преднамеренного банкротства проводится в 2 этапа. В указанном разделе финансового анализа состояния имущества и имущественных прав ОАО "АКДП", а также в заключении сделан вывод о том, что учитывая динамику изменения показателей, характеризующих платежеспособность ОАО "АКДП" за проверяемый период с 01.01.2011 по 01.01.2015, установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, возможно наличие признаков преднамеренного банкротства. В силу того, что на первом этапе выявлены периоды, в которых произошло максимальное ухудшение показателей, характеризующих платежеспособность, необходимо провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства -анализ сделок должника.

Кроме того, временным управляющим ОАО "АКДП" Малиновским Н.Ю. в материалы дела было представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "АКДП". Временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, в связи с чем, указано на необходимость проведения анализа первичной документации, согласно которой отчуждалось имущество, а также на необходимость выяснить обстоятельства и причины отсутствия отдельных активов должника. Документы руководителем должника временному управляющему не переданы, временным управляющим подано заявление об истребовании документов в Арбитражный суд Ростовской области, до подготовки указанного заключения заявление об истребовании документов не было рассмотрено судом.

Как следует из материалов дела, руководителем ОАО "АКДП" была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему ОАО "АКДП" бухгалтерской и иной документации должника, что подтверждается актами приема-передачи документов от 17.08.2016, от 19.08.2016. Ходатайств об истребовании документов от бывшего руководителя ОАО "АКДП" конкурсным управляющим ОАО "АКДП" Лобаненко Ю.С. не подавалось.

Однако до настоящего времени, в течение 10 месяцев с даты открытия процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим в нарушение абзаца третьего пункта 2 статьи 203 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не проведен анализ первичной документации, согласно которой отчуждалось имущество, а также не выяснены обстоятельства и причины отсутствия отдельных активов должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства Общества собранию кредиторов не представлено.

Таким образом, второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства - проведение анализа сделок должника должен был быть проведен управляющим.

В соответствии с абзацем 3 Правил N 855 в случае, если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Неисполнение обязанности по проведению второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства нарушает права кредиторов должника, которые вправе получать полную и достоверную информацию по результатам подлежащих реализации в деле о банкротстве процедур, в связи с чем, в этой части жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований отмены судебного акта суда первой инстанции в части признания несоответствующим закону действий конкурсного управляющего ОАО "АКДП" Лобаненко Ю.С. по передаче на реализацию залогового имущества без проведения обязательной оценки его рыночной стоимости. При принятии судебного акта в указанной части суд первой инстанции правомерно руководствовался прямым указанием закона, а именно положениями абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в котором закреплено, что имущество, являющееся предметом залога отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке.

Доводы конкурсного управляющего о том, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве), следовательно, оно не подлежит оценке основаны на ошибочном толковании указанной нормы.

В пункте 11 постановления Пленума N 58 также разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 г. по делу N А53-23969/2014 требования ПАО "Банк Зенит" в размере 49 850 133,60 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "АКДП" как обеспеченные залогом имущества должника (предмет залога - обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитент: ОАО "Гранит", регистрационные номер 1 -01- 30299-Е, номинальной стоимостью одной акции 1 рубль, в количестве 878 535 штук).

Судом установлено, что залоговое имущество должника, не было предметом оценки независимого оценщика, что является нарушением императивного требования пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, поскольку в отсутствие таковой существует неопределенность достоверности величины установленной Банком начальной стоимости реализуемого имущества по сравнению с его рыночной стоимостью, что само по себе свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов должника, в частности права на информацию о размере конкурсной массы в ее денежном выражении.

Как следует из материалов дела представителем собрания кредиторов было в жалобе было указано, что конкурсным управляющим ОАО "АКДП" Лобаненко Ю.С. не предприняты меры ко взысканию дебиторской задолженности и к ее реализации; необоснованно списана дебиторская задолженность на сумму 17 493 003,37 рублей на основании Приказа N 3/к от 31.10.2016.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, по итогам инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 59 772 351,30 руб., что отражено в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 5 от 31.08.2016 (т. 5, л.д. 46-49).

В соответствии с Приказом N 3/к от 31.10.2016 дебиторская задолженность в размере 38 651 718, 29 рублей списана конкурсным управляющим, в том числе дебиторская задолженность на сумму 17 493 003, 37 рублей списана по причине истечения срока исковой данности. При этом вопрос о списании указанной дебиторской задолженности на собрание кредиторов ОАО "АКДП" не выносился, мнение кредиторов по вопросу списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности конкурсным управляющим не выяснялось.

Признавая действия конкурсного управляющего Лобаненко Ю.С. в данной части незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов, согласно требованиям законодательства о банкротстве, была обязана принять все необходимые меры ко взысканию дебиторской задолженности. При этом суд первой инстанции признал необоснованно списанной дебиторскую задолженность в полном размере, установленном Приказом N 3/к от 31.10.2016 в размере 38 651 718,29 руб., тем самым выйдя за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана должная оценка перечню дебиторов к Приказу N 3/к от 31.10.2016 (т. 5, л.д. 53-54) и основаниям, послужившим для списания дебиторской задолженности, отраженных в отчете конкурсного управляющего Лобаненко Ю.С. о своей деятельности от 22.09.2017 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" (т. 6, л.д. 101-107).

В отношении большинства дебиторов, отраженных в перечне к Приказу N 3/к от 31.10.2016, дебиторская задолженность была списана в результате ликвидации, исключения из ЕГРЮЛ и прекращения своей деятельности, что является безусловным основанием для признания долга безнадежным (пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указание на прекращение деятельности кредитора было отражено по столбцу 4 "Примечание" перечня дебиторов к Приказу N 3/к от 31.10.2016, а именно прекратили свою деятельность:

ООО "Автоконтинент" - задолженность 2 398 101,67 руб.;

ООО "Рыбак Азовский" - задолженность 339 584 руб.;

ООО "Торговый дом Азов Стекло" - задолженность 1 239 819,32 руб.;

ЗАО "Аксайский стекольный завод" - задолженность 103 702,24 руб.;

ООО "ВИКОМП" - задолженность 70 149,06 руб.;

ООО "Дельта" - задолженность 221 270,50 руб.;

ЗАО "Донская кондитерская фабрика" - задолженность 3 453 476,20 руб.;

ООО "Компания Мир Детства" - задолженность 37 000,02 руб.;

ООО "Любимый малыш" - задолженность 547 666,13 руб.;

ООО "Максимум" - задолженность 1 308 029,92 руб.;

ООО "МИРАН" - задолженность 21 672 руб.;

ООО "ВИТРО-2000" - задолженность 790 128 руб.;

ОАО "Ростовская трикотажная фабрика" - задолженность 174 194 руб.;

ООО "РОСФУДКОМПЛЕКТ" - задолженность 495 000 руб.;

ООО "Светлогорск" - задолженность 856 004,78 руб.;

ООО "СельхозПродСервис" - задолженность 1 079 258,90 руб.;

ООО "Стеклотэкс" - задолженность 610 579,20 руб.;

ООО "Техноком" - задолженность 3 134 575,94 руб.;

ТЕХПД-1 СКЖД филиала ОАО "РЖД" - задолженность 135 122,39 руб.;

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТН" - задолженность 318 001,57 руб.;

ООО "Трапеза" - задолженность 1 481 901,64 руб.;

ООО "ЦЕНТР ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ" - задолженность 850 890,71 руб.;

ООО "ЭксТрим" - задолженность 137 557,92 руб.;

ООО "Юнико-трейд" - задолженность 4 023 252,93 руб.;

Однако, ООО "Торговый дом Азов Стекло" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, с учетом чего задолженность в размере 1 239 819,32 не может считаться безнадежной, так как может быть предъявлена к правопреемнику.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав раздел отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", также установил, что были ликвидированы и прекратили свою деятельность следующие дебиторы, не содержащие соответствующей отметки в перечне к Приказу N 3/к от 31.10.2016:

ИП Габричидзе Дареджан Джемаловна - задолженность 37 599,63 руб.

ИП Махнева Валентина Ивановна - задолженность 39 302,26 руб.;

ООО "Мир детства" - задолженность 12 601,36 руб.;

ООО "ПЛАНЕТА ДЕТСТВА" - задолженность 740 549,28 руб.;

Кроме того, в отношении дебитора ООО "ОПК Красноармейский" суд апелляционной инстанции установил, что возможность взыскания дебиторской задолженности в размере 191 204,68 руб. утрачена в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2010 по делу N А32-17814/2010.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что конкурсным управляющим Лобаненко Ю.С. при списании дебиторской задолженности должен был руководствоваться порядок списания безнадежной задолженности, предусмотренным пунктом 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", согласно которому дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Принятие решения о списании дебиторской задолженности действующим законодательством отнесено к компетенции руководителя организации, то есть применительно к предприятию, признанному банкротом, к компетенции конкурсного управляющего.

Действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности заключаются: в издании соответствующего приказа с письменным обоснованием невозможности взыскания задолженности; в указании данного обстоятельства в представляемом собранию кредиторов отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает необоснованно списанной дебиторскую задолженность в размере 15 178 463,95 руб. как безнадежную ко взысканию в отсутствии обсуждения с кредиторами, поскольку не было представлено безусловных доказательств, свидетельствующих об истечении срока давности, каким образом был исчислен этот срок.

В отношении остальных дебиторов Лобаненко Ю.С. с общей суммой списанной дебиторской задолженности в размере 23 473 254,34 руб. конкурсным управляющим Лобаненко Ю.С. правомерно принято решение о списании, поскольку дебиторы ликвидированы и требования к ним не могут быть предъявлены.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению в данной части.

В ходе рассмотрения жалобы представителя собрания кредитора, суд первой инстанции и пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ОАО "АКДП" Лобаненко Ю.С. длительное время не предпринимались меры по реализации имущества ОАО "АКДП", составляющего конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации имущества ОАО "АКДП" выявлены, в том числе следующие активы должника:

акции ОАО "ГРАНИТ" в количестве 87 535 штук на сумму 81 310 000 рублей; акции ОАО "КТУЗ" в количестве 8 015 штук на сумму 2 594 000 рублей;

акции ОАО "Таганрогский комбайновый завод" в количестве 29 571 158 штук на сумму 167 058 900,32 рублей, что отражено в инвентаризационной описи N 2 от 31.08.2016. Указанная опись опубликована в ЕФРСБ сообщением N1277896 от 02.09.2016, а также представлена в материалы дела.

дебиторская задолженность ОАО "АКДП" на сумму 59 772 351,30 рублей, что отражено в Анте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 5 от 31.08.2016. Указанный акт размещен в ЕФРСБ по сообщением N1277896.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства, спустя более 9 месяцев с момента окончания инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим ОАО "АКДП" Лобаненко Ю.С. не представлено собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже следующего имущества должника:

акций ОАО "КТУЗ" в количестве 8 015 штук на сумму 2 594 000 рублей,

акций ОАО "Таганрогский комбайновый завод" в количестве 29 571 158 штук на сумму 167 058 900,32 рублей.

В обязанности конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, представление собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, реализация имущества должника, проведение расчетов с кредиторами (статьи 139, 142 Закона о банкротстве).

Действовавший разумно и добросовестно конкурсный управляющий должен был утвердить положение о порядке реализации имущества в кратчайшие сроки, которое позволило бы осуществить скорейшую продажу имущества должника без затягивания процедуры конкурсного производства и несения дополнительных расходов на созыв и проведение собраний кредиторов и вознаграждение конкурсного управляющего.

При этом необходимо отметить, что реализация имущества в целях формирования конкурсной массы является основной задачей конкурсного управляющего в конкурсном производстве.

Позиция, изложенная конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, согласно которой он по своему внутреннему убеждению вправе самостоятельно определять стоимость и ликвидность имущества (в частности акций ОАО "КТУЗ" и ОАО "ТКЗ"), принимать решение об отказе от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, не соответствует требованиям о разумности и добросовестности арбитражного управляющего. Также как и довод конкурсного управляющего о не реализации акций ОАО "ТКЗ" с целью ожидания результатов процедур и торгов других предприятий банкротов.

При этом в настоящее время акции ОАО "ТКЗ" в рамках других процедур реализуются успешно, в частности при реализации пакета акций ОАО "ТКЗ" в рамках процедуры банкротства должника ООО "ТагАЗ" к участию в торгах посредством публичного предложения было допущено 53 участника и которыми были поданы заявки с предложениями о цене, что подтверждается Протоколом N 17778-ОТПП/71 от 04.08.2017, опубликованном на электронной торговой площадке "Межрегиональная Электронная Торговая Система" (https://www.m-ets.ru).

Победителем торгов был признан участник, предложивший 27 501 100 руб., который впоследствии отказался от заключения договора, и договор купли-продажи акций был заключен по цене 9 090 900 руб., сведения о чем были также опубликованы сообщением в ЕФРСБ от 07.09.2017 N 2063512.

Таким образом, конкурсный управляющий Лобаненко Ю.С. более года не приступала к реализации актива на сумму 167 058 900, 32 руб., который пользуется спросом и мог быть реализован, с учетом того, что стоимость акций динамична и зависит от многих факторов.

Довод о том, что в отношении ОАО "ТКЗ" 28.07.2017 г. было принято решение о предстоящем исключении недействующего лица, не свидетельствует о том, они не имели покупательского спроса. Более того, решение о предстоящем исключении ОАО "ТКЗ" было отменено 02.08.2017.

В части дебиторской задолженности, судом установлено и не оспаривается конкурсным управляющим, что на сегодняшний день предъявлено в суд и взыскано 4 085 455,55 руб. из 21 200 253,69 руб. Из отчетов конкурсного управляющего ОАО "АКДП" о движении денежных средств следует, что задолженность была погашена только на сумму 448 202,29 рублей, иных поступлений денежных средств от взыскания задолженности не было, что не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по реализации указанной дебиторской задолженности.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, нарушает права конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При направлении ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего отсутствует необходимость доказывать причинение неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам.

Данное основание является самостоятельным, и закон не требует для удовлетворения соответствующего ходатайства собрания кредиторов установления каких-либо иных обстоятельств, кроме неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Отстранение судом конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется в отсутствие доказательств причинения убытков кредиторам. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

При наличии решения собрания кредиторов об отстранения конкурсного управляющего Лобаненко Ю.С. от исполнения своих обязанностей и ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего достаточно для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение и невыполнение Лобаненко Ю.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, собрание кредиторов, принявшее решение об отстранении Лобаненко Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принято в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, в соответствии с Законом о банкротстве. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов открытого акционерного общества "Азовский комбинат детского питания", оформленного протоколом от 18.07.2017.

В данном случае, суд пришел к выводу о том, что отстранение конкурсного управляющего Лобаненко Ю.С. будет способствовать назначению указанной меры, поскольку у суда возникли сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отстранения Лобаненко Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Азовский комбинат детского питания".

Поскольку при принятии Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 по делу N А53-23969/2014 в части признании незаконными действий конкурсного управляющего изменить изложить в следующей редакции:

"Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Азовский комбинат детского питания" Лобаненко Юлии Сергеевны, выразившиеся в:

- ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника;

- не выполнении обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- не исполнении обязанности по проведению второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства - анализа сделок должника;

- реализации конкурсным управляющим ОАО "АКДП" Лобаненко Ю.С. залогового имущества без проведения обязательной оценки его рыночной стоимости, без опубликования отчета об оценке в ЕФРСБ;

списании дебиторской задолженности согласно Приказу N 3/к от 31.10.2016 в размере 15 178 463,95 рублей;

непринятия мер по реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу (акции и дебиторская задолженность)."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев