Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 12АП-1453/18

г. Саратов

06 февраля 2018 г.

Дело N А57-29657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2018 года по делу N А57-29657/2017 (судья Заграничный И.М.),

по заявлению акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

о передаче по подсудности дела N А57-29657/2017,

по исковому заявлению акционерного общества "Энгельсский локомотивный завод", (ОГРН 1116449006123)

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг", (ОГРН 103770902478),

третье лицо: Правительство Саратовской области,

об обязании принять 82 объекта недвижимости, входящие в состав локомотивного завода в г. Энгельс; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 000 рублей за первый месяц неисполнения судебного решения с увеличением суммы на 5 000 000 рублей за каждый последующий месяц до месяца фактического исполнения судебного акта; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество "Энгельсский локомотивный завод" (далее - АО "Энгельсский локомотивный завод", истец) с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) об обязании принять 82 объекта недвижимости, входящие в состав локомотивного завода в г. Энгельс; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 000 рублей за первый месяц неисполнения судебного решения с увеличением суммы на 5 000 000 рублей за каждый последующий месяц до месяца фактического исполнения судебного акта; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

От АО "ВЭБ-Лизинг" поступило ходатайство о передаче дела N А57 -29657/2017 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2018 года в удовлетворении ходатайства АО "ВЭБ-Лизинг" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя к настоящим исковым требованиями правила об исключительной подсудности применены не могут, так как спор носит обязательственный характер.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обязании АО "ВЭБ-Лизинг" принять 82 объекта недвижимости, входящих в состав локомотивного завода в г. Энгельсе, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 000 рублей за первый месяц неисполнения судебного решения с увеличением суммы на 5 000 000 рублей за каждый последующий месяц до месяца фактического исполнения судебного акта; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Изложенной нормой установлено правило исключительной подсудности дел по искам о правах на объекты недвижимого имущества, в силу которого подача иска возможна только в указанный законом арбитражный суд, при этом исключается подача иска в иные суды по правилам общей или альтернативной подсудности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, в случае удовлетворения настоящих исковых требований переход права владения к отвечику в отношении спорных объектов недвижимости повлечет возможность судебной защиты такого права, включая право предъявлять виндикационные и негаторные иски.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо N 132) основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имуществу определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличия обременения или ограничения права) подлежащем государственной регистрации.

Таким образом, в рассматриваемом случае правомерно подлежала применению часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество, поскольку в случае удовлетворения иска об обязании принять АО "ВЭБ Лизинг" принять объекты недвижимости, судебный акт будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП о переходе права, в тоже время как отказ в удовлетворении исковых требований истца приведет к сохранению за АО "Энгельсский локомотивный завод права собственности на объекты недвижимости.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2018 года по делу N А57-29657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова