Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-32905/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-26802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Свиридова Н.М. по доверенности от 12.04.2017;

от ответчика: представитель Николайчуук Е.А. по доверенности от 05.10.2017;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32905/2017) Ассоциации строителей "Строители железнодорожных комплексов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-26802/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

к Ассоциации строителей "Строители железнодорожных комплексов"

3-и лица: 1) Ассоциация СРО "Брянское объединение строителей",

2) Ассоциация по содействию участникам строительного рынка "Управляющая компания "Стройинвест"

об обязании прекратить членство и взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным отказ Ассоциации строителей "Строители железнодорожных комплексов" (далее - Ответчик, Ассоциация) в принятии уведомления от 10.11.2016, об обязании Ассоциацию прекратить членство Истца и взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация СРО "Брянское объединение строителей" и Ассоциация по содействию участникам строительного рынка "Управляющая компания "Стройинвест"

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ассоциация указала, что при вынесении решения судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 1 части 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку на момент подачи уведомления о добровольном выходе из членов Ассоциации в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию, Общество не представило сведения о наличии решения уполномоченного органа Общества о выходе из Ассоциации, полномочия такого органа, а также доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о добровольном выходе из членов Ассоциации при подаче уведомления, при этом предоставление указанных документов следует из норм внутренних документов Ассоциации (пункт 7.2 "Требований к членству в Ассоциации", утвержденных внеочередным общим собранием членов Ассоциации, протокол от 06.09.2016).

В связи с этим (несоблюдением истцом порядка выхода из состава членов Ассоциации), по мнению подателя жалобы, Общество продолжает являться членом Ассоциации, при этом уплата Обществом как действующего члена Ассоциации, членских взносов в размере 15 000 руб., не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, так как уплата членских взносов является обязанностью членов.

29.01.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 02.04.2012 Общество являлось членом Ассоциации.

Уведомлением от 11.11.2016 истец уведомил ответчика о добровольном выходе с 01.02.2017 из состава членов Ассоциации в связи с переходом в саморегулируемую организацию (далее - СРО) по месту территориального расположения истца.

Решением Ассоциации от 24.01.2017 в приеме уведомления Общества о добровольном прекращении членства Общества с последующим переходом в другую СРО отказано.

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, в частности, специальные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), регулирующие порядок перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 55.7 ГрК РФ членство в саморегулируемой организации прекращается, в том числе, в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Согласно части 3.1 статьи 55.17 ГрК РФ саморегулируемая организация в день поступления в нее заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации вносит в реестр членов саморегулируемой организации сведения о прекращении членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации и в течение трех дней со дня поступления указанного заявления на бумажном носителе или в этот же день в случае его поступления в форме электронного документа (пакета электронных документов) направляет в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций уведомление об этом.

Пунктом 3 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) установлено, что с 1 октября 2017 года орган надзора за саморегулируемыми организациями принимает решение об исключении некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, из государственного реестра саморегулируемых организаций в случае, если членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, являются индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, не зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением иностранных юридических лиц, а также случая, если на территории субъекта Российской Федерации отсутствует зарегистрированная в установленном законом порядке саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

Таким образом, в случае, если членом саморегулируемой организации не будет подано уведомление о намерении добровольно прекратить членство, срок подачи которого установлен до 01.12.2016, саморегулируемая организация в силу вышеуказанных положений будет исключать с 01.07.2017 своих членов, не зарегистрированных в том же субъекте, что и саморегулируемая организация.

Поскольку Общество зарегистрировано в г. Брянск, Брянская область, а Ассоциация, членом которой оно является, зарегистрировано в г. Гатчина, Ленинградская область, истец для продолжения своей деятельности в силу закона обязан перейти в другую саморегулируемую организацию по месту его государственной регистрации.

В соответствии с указанными нормами закона истец 11.11.2016 (в установленный законом срок - до 01.12.2016) направил в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства в Ассоциации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию с 01.02.2017. Факт получения ответчиком уведомления о добровольном прекращении членства в Ассоциации в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации истца, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обосновывая отказ в принятии такого уведомления, Ассоциация сослалась на положения "Требований к членству", утвержденных внеочередным общим собранием членов Ассоциации, условиями которых предусмотрено приложение к уведомлению документов, которые не были представлены истцом, в частности: решения уполномоченного органа Общества о выходе из Ассоциации, полномочия такого органа, а также полномочия лица, подписавшего заявление о добровольном выходе из членов Ассоциации при подаче уведомления.

Однако предоставление вместе с уведомлением вышеуказанных документов не предусмотрено нормами Закона N 191-ФЗ.

Ни положениями статьи 55.5 ГрК РФ, ни какими-то иными нормами данного Кодекса на саморегулируемые организации не возложена обязанность по разработке указанного в Законе N 191-ФЗ порядка уведомления саморегулируемой организации о намерении добровольно прекратить членство.

Данный порядок носит исключительно уведомительный характер, не предполагающий каких-либо дополнительных проверок. При необходимости и наличии сомнений в актуальности имеющейся у саморегулируемой организации сведений ею могут быть соответствующие сведения запрошены у члена СРО, представившего уведомление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий Ассоциации, выразившихся в принятии решения от 24.01.2017 об отказе в приеме уведомления Общества от 11.11.2016 о добровольном прекращении членства в Ассоциации и правомерно удовлетворил требования истца об обязании Ассоциации внести в реестр сведения о добровольном прекращении членства Общества в составе Ассоциации на основании уведомления от 11.11.2016.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку членство Общества в Ассоциации прекратилось 01 февраля 2017 года независимо от внесения или невнесения сведений в реестр членов указанного СРО, то денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные истцом после указанной даты, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что оплата ежемесячных членских взносов производилась в Ассоциацию по содействию участникам строительного рынка "Управляющая компания "СтройИнвест" на основании уведомления Ответчика и уведомления АС "УК "СтройИнвест" от 19.08.2016 о закрытии расчетного счета, на который ранее перечислялись денежные средства и необходимости перечисления денежных средств в обслуживающую организацию АС "УК "СтройИнвест" на основании решения Совета Ассоциации ответчика от 02.07.2015 и соглашения сторон N 11/16 от 14.06.2016. В соответствии с пунктом 2.8 соглашения сторон N 11/16 от 14.06.2016 обязанности по приему и учету членских и дополнительных членских взносов возложены на АС "УК "СтройИнвест". Согласно пункту 1.6 выписки из протокола от 02.07.2015 непосредственным местом уплаты членских и дополнительных взносов является обслуживающая организация - АС "УК "СтройИнвест".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-26802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов