Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 11АП-19323/17

г. Самара

07 февраля 2018 г.

Дело N А49-9675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.01.2018 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2017 по делу N А49-9675/2017 (судья Иртуганова Г.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензтяжпромарматура" (ОГРН 1025801101633, ИНН 5834025040), г.Пенза, к закрытому акционерному обществу по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж" (ОГРН 1024201463439, ИНН 4217013965), Кемеровская обл., г. Новокузнецк, о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензтяжпромарматура" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензтяжпромарматура" (далее - ООО "ТД "ПТПА") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж" (далее - ЗАО "Сибметаллургмонтаж") о взыскании задолженности за товар в размере 6988267 руб.

ЗАО "Сибметаллургмонтаж" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ТД "ПТПА" неустойки за просрочку поставки товара в размере 298253,04 руб. по состоянию на 05.04.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2017 по делу N А49-9675/2017 (с учетом дополнительного решения от 06.12.2017) исковые требования ООО "ТД "ПТПА" удовлетворены в полном объеме: с ЗАО "Сибметаллургмонтаж" в пользу ООО "ТД "ПТПА" взысканы задолженность за товар в размере 6988267 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57941 руб.; встречные исковые требования ЗАО "Сибметаллургмонтаж" удовлетворены частично: с ООО "ТД "ПТПА" в пользу ЗАО "Сибметаллургмонтаж" взыскана неустойка в размере 900000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37913 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; в результате зачета требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям с ЗАО "Сибметаллургмонтаж" в пользу ООО "ТД "ПТПА" взысканы задолженность в размере 6088267 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20028 руб.

ЗАО "Сибметаллургмонтаж" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с ООО "ТД "ПТПА" и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ЗАО "Сибметаллургмонтаж", суд первой инстанции безосновательно снизил сумму предъявленной к взысканию неустойки.

ООО "ТД "ПТПА" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "ПТПА" (поставщик) и ЗАО "Сибметаллургмонтаж" (покупатель) заключен договор поставки от 07.10.2016 N 60/16, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в приложениях (спецификациях), на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, комплектность, особые технические характеристики, сроки поставки и цена каждой единицы подлежащего поставке оборудования определяется спецификацией (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2 спецификаций N 1 и N 2 срок поставки всего объема поставляемого товара - 120 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа в размере 30%.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТД "ПТПА" поставило в адрес ЗАО "Сибметаллургмонтаж" товар несвоевременно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного пунктом 6.1 договора (01.03.2017), покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере: 0,1% от цены не поставленного товара в срок до 6 дней за каждый день просрочки; 0,5% от цены не поставленного товара в срок с 6 до 20 дня просрочки за каждый день просрочки; 1% от цены не поставленного товара в срок с 20 дня просрочки и до надлежащего исполнения стороной исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленных договором сроков поставки товара ЗАО "Сибметаллургмонтаж" на основании пункта 9.1 договора начислило ООО "ТД "ПТПА" неустойку в размере 298253,04 руб. по состоянию на 05.04.2017.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ТД "ПТПА" заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер договорной неустойки (0,1%, 0,5%, 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Кроме того, ЗАО "Сибметаллургмонтаж" действовало недобросовестно, так как не оплатило товар в сумме 6988267 руб., а требование о взыскании предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков поставки товара ЗАО "Сибметаллургмонтаж" заявило после получения претензии ООО "ТД "ПТПА" с требованием об оплате поставленного товара.

Установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 900000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до указанной суммы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ЗАО "Сибметаллургмонтаж" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2017 года по делу N А49-9675/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова