Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 08АП-14531/17

город Омск

07 февраля 2018 г.

Дело N А75-3541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14531/2017) общества с ограниченной ответственностью "Интек" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2017 года по делу N А75-3541/2017 (судья А. Н. Заболотин), по иску Администрации Нижневартовского района к обществу с ограниченной ответственностью "Интек" (ОГРН 1098603003520, ИНН 8620019126), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "ЮТЭК - региональные сети" о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок и взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Нижневартовского района обратилась (далее - Администрация, истец) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - ООО "Интек", ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка N 3347 от 03.02.2014 за период с 01.07.2016 по 15.02.2017 в размере 42 129 руб. 44 коп., неустойки за период с 11.10.2016 по 10.03.2017 в размере 1 422 руб. 73 коп., неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, а также о расторжении договора аренды земельного участка N 3347 от 03.02.2014 и освобождении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЮТЭК - региональные сети" (далее - ОАО "ЮТЭК - региональные сети", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2017 года по делу N А75-3541/2017 исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Интэк" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 86:04:0000015:1223, общей площадью 5457 м2, расположенный по адресу: ул. Титова, с. Ларьяк, Нижневартовский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, от свайного поля, забора, строительного мусора, привести имущество в состояние, в котором оно было получено путём проведения общей планировки территории и возвратить администрации Нижневартовского района по акту приёма-передачи. С ООО "Интэк" в пользу Администрации Нижневартовского района взыскан долг по договору аренды от 03.02.2014 N 3347 за период с 01.07.2016 по 15.02.2017 в размере 42 129 руб. 44 коп., пени за несвоевременную оплату аренды за период с 11.10.2016 по 10.03.2017 в размере 1 422 руб. 73 коп., а также пени за неуплату платежей из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исчисленных на сумму задолженности в размере 42 129 руб. 44 коп., начиная с 11.03.2017 года по день фактического исполнения указанного обязательства. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения иска об обязании ответчика освободить земельный участок.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного земельного участка; ссылка суда на акт обследования земельного участка, в котором отражена информация о фактическом использовании земельным участком, не соответствует фактическим обстоятельствам. Также податель жалобы указал, что судом не приведена оценка требования об обязании ответчика освободить земельный участок и отсутствует ссылка на нормы права, которыми руководствовался суд.

Кроме того, ответчик указывает на то, что иск в части требования об обязании освободить земельный участок должен быть оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения настоящего требования в рамках дела о банкротстве, возбужденном в отношении ответчика.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Интэк" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3347 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору на срок с 01.02.2014 до 01.01.2015 в аренду земельный участок площадью 5 457 кв. м. с кадастровым номером 86:04:0000015:1223, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, с. Ларьяк, ул. Титова.

Срок аренды установлен с 01.02.2014 по 01.01.2015 (пункт 1.7 договора).

Договор имеет силу передаточного акта и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты предоставления земельного участка в аренду (пункт 1.9 договора).

Согласно пункту 8.3 договора в случае, если по окончании срока действия договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.

Судом установлено, что по истечении срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя ответчик продолжил использовать земельный участок в своих интересах, в связи с чем действие договора N 3347 от 03.02.2014 возобновлено на неопределенный срок.

Письмом от 07.11.2016 N 33-2478 в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора, на основании чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец фактически отказался от договора аренды и, поскольку такой договор является расторгнутым с 16.02.2017 в силу закона, отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора.

Пунктом 3.2.10 указанного ранее договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия или досрочном расторжении договора аренды возвратить арендодателю предоставленные в аренду земли в состоянии, пригодном для дальнейшего их использования по целевому назначению.

Согласно акту обследования администрации по состоянию на 31.10.2016 общество продолжает использование земельного участка по целевому назначению, ведётся строительство, завезены строительные материалы, забиты фундаментные сваи, строительная площадка огорожена забором.

Поскольку заключенный между сторонами договор аренды N 3347 от 03.02.2014 расторгнут, ответчик не возвратил арендованное имущество истцу, последний заявил требование об обязании ООО "Интек" передать Администрации Нижневартовского района по акту приема-передачи земельный участок, с кадастровым номером 86:04:0000015:1223, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, с. Ларьяк, ул. Титова.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 22 Земельного Кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как было указано выше, договор аренды земельного участка от 03.02.2014 N 3347 является расторгнутым с 16.02.2017 в силу закона, что ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из содержания, имеющегося в материалах дела акта обследования земельного участка по состоянию на 31.10.2016 (л.д. 29) следует, что на момент проведения обследования на земельном участке с кадастровым номером 86:04:0000015:1223 ведется строительство, завезены строительные материалы, забиты сваи, участок огорожен.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по освобождению и возврату арендованного имущества ответчиком не исполнена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе в судебном порядке требовать исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества.

При таких обстоятельствах спорный земельный участок, освобожденный от движимых вещей, должен быть возвращен истцу.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения истцу полученного в аренду земельного участка, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, обоснованно обязал ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 86:04:0000015:1223, общей площадью 5457 кв.м., расположенный по адресу: ул. Титова, с. Ларьяк, Нижневартовский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, от свайного поля, забора, строительного мусора, привести имущество в состояние, в котором оно было получено путём проведения общей планировки территории и возвратить администрации Нижневартовского района по акту приёма-передачи.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательства по делу акта обследования земельных участков на предмет их фактического использования по состоянию на 31.10.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный акт обследования составлен администрацией сельского поселения Ларьяк по поручению администрации, которая является арендодателем спорного земельного участка и имеет право в силу пункта 4.1.1. договора аренды осуществлять контроль за использованием земельного участка (л.д. 16), в связи с чем не имеется оснований считать указанный акт недопустимым доказательством. Кроме того, сведений и доводов, опровергающих содержание имеющегося в материалах дела акта обследования, податель жалобы не представил.

Доводы ответчика об отсутствии мотивированных выводов суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными как не соответствующие обстоятельствам дела.

Утверждение ООО "Интэк" о том, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку материально-правовым требованием настоящего иска является требование об обязании ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество в связи с прекращением договора аренды, которое никакое отношение не имеет к конкурсной массе, то данное требование на законных основаниях рассмотрено вне дела о банкротстве.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные выводы суда первой инстанции, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, приняв законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2017 года по делу N А75-3541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова