Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-66483/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-117710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Общепит-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года,

принятое судьей Немовой О.Ю. (72-936),

по делу N А40-117710/17

по иску ООО "Евросервис"

к ООО "Общепит-Сервис" о взыскании задолженности неустойки (договор N 147 АЛ-2017 от 18.04.2017 г.)

и по встречному иску ООО "Общепит-Сервис"

к ООО "Евросервис"

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца - Бардецкая Т.Г. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - Душка А.Н. по доверенности от 19.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Евросервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием, о взыскании с общества с ограниченной ответственности (ООО) "Общепит-Сервис" задолженности по договору от 18.04.2017 г. N 147 АЛ-2017 в размере 1.192.359,12 руб., а также суммы неустойки в размере 900.231,13 руб. за ненадлежащее исполнение вышеуказанного договора.

ООО "Общепит-Сервис" иск не признало, и заявило принятый судом к рассмотрению встречный иск к ООО "Евросервис" о признании договора поставки от 18.04.2017 г. N 147 АЛ-2017 незаключенным.

Решением от 17 ноября 2017 года по делу N А40-117710/17 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном, поскольку спорный договор является незаключенным в связи с отсутствием подписи в договоре и соглашения об использовании факсимильного произведения подписи, то есть отсутствует воля сторон.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято (вынесено) законное и обоснованное решение (определение), и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Евросервис" и ООО "Общепит-Сервис" был заключен договор поставки N 147 АЛ-2017 от 18.04.2017 г. (далее по тексту - "Договор"), который по правовым признакам является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании спорного договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, стороны приступили к его исполнению, ответчиком принято исполнение истцом обязательств по оспариваемой сделке, в связи с чем, а также в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ встречные исковые требования ООО "Общепит-Сервис" удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на положения п. 2 ст. 169 ГК РФ и п.1 ст. 432 ГК РФ о незаключенности вышеуказанного договора N 147 АЛ-2017 от 18.04.2017 г. в связи с проставлением на договоре факсимиле вместо подлинной подписи генерального директора ответчика судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом не оспаривался факт, что на указанном договоре отсутствует подлинная подпись генерального директора ответчика - ООО "Общепит-Сервис" Мошкова С.С., а также, что соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписи между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "Общепит-Сервис" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), правомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, то соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать, проставленная на спорном договоре, выбыла из законного владения ООО "Общепит-Сервис" ответчиком не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с проставлением им на договоре факсимиле вместо подлинной подписи невозможно проверить действительную волю сторон, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае применим по аналогии и правовой подход, изложенный в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ООО "Общепит-Сервис", осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано не только знать требования действующего законодательства, но и обеспечить их неукоснительное соблюдения.

Однако, несмотря на то, что ответчику не могли быть не известны требования ст.ст. 160, 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ООО "Общепит-Сервис" не заключив с истцом соответствующего соглашения, заверил печатью ООО "Общепит-Сервис" на договоре N 147 АЛ-2017 от 18.04.2017 г. не подлинную подпись своего генерального директора, а ее факсимильное воспроизведение.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу до даты начала исполнения и в период исполнения договора было известно о том, что заверенная печатью ответчика подпись директора ООО "Общепит-Сервис" Мошкова С.С. выполнена с использованием факсимиле.

Вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении ответчиком запрета, установленного п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься конкретные ействия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке)

В данном случае алкогольная продукция, поставленная в адрес Ответчика, принята заведующим складом Мезенцевой 25.04.2017 г., что подтверждается отметкой в товарных накладных о приеме товара: N УТЕВР000265 от 21.04.2017 г. на сумму 607 158,30 руб.; N УТЕВР000266 от 21.04.2017 г. на сумму 585 200,82 руб., заверенной печатью ответчика.

При этом, ответчик, являясь лицензиатом на оборот алкогольной продукции, имеет оборудование для учета объема оборота алкогольной продукции оснащенное техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС) (абз. 8 п. 2 ст. 8 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - 171-ФЗ").

В соответствии с 171-ФЗ Поставщик (Истец) направил товарные накладные Покупателю (Ответчику) в системе ЕГАИС.

В системе ЕГАИС имеется информация о том, что получателем (Общество с ограниченной ответственностью "Общепит-Сервис") составлен акт подтверждения с номером УТЕВР000265 от 21.04.2017 г. и УТЕВР000266 от 21.04.2017 г., что отражено на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ по адресу: https://checkl.fsrar.ru

Факт получения товара по вышеуказанным товарным накладным, которые в силу п. 3.1 Договора являются неотъемлемой его частью, Ответчиком не опровергается.

При этом в вышеуказанных товарных накладных имеется ссылка на договор поставки N 147 АЛ-2017 от 18.04.2017 г., как на основание поставки товара.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, стороны приступили к его исполнению, ответчиком принято исполнение истцом обязательств по оспариваемой сделке, в связи с чем, а также в силу п. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования ООО "Общепит-Сервис" удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска, в связи со следующим.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя Товар в количестве, ассортименте и в сроки, определенные Договором, а Покупатель в соответствии с п.2.1.2. Договора обязуется своевременно оплатить поставляемый Товар.

В силу п. 3.2 Договора Покупатель обязан оплатить Товар в срок не позднее 40 (сорок) календарных дней с даты поставки Товара.

Во исполнение условий договора, истец поставил товар ответчику Товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 1 192 359,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных: N УТЕВР000265 от 21.04.2017 г. на сумму 607 158,30 руб. и N УТЕВР000266 от 21.04.2017 г. на сумму 585 200,82 руб., на которых имеются отметки о принятии товара ответчиком, заверенные его печатью.

Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно сведениям, представленным истцом, обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

Принимая во внимание, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (за исключением доводов в отношении заключенности договора) не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), документы, подтверждающие оплату постановленного товара в полном объеме не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требования заявителя о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 192 359,12 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с 7.1. Договора при нарушении Покупателем срока оплаты поставленного Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, наличие оснований для снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не доказано (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требование истца о взыскании неустойки в размере 900 231,13 руб. за просрочку оплаты на основании п. 7.1 договора суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-117710/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-117710/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Общепит-Сервис" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.А.Ким М.Е.Верстова