Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-67348/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-137477/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года

по делу N А40-137477/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 93 187 рублей 38 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛОКОТРАНС" (далее - ЗАО "ЛОКОТОРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 93 187 рублей 38 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вагонам N 54841606, N 54846019, собственности ЗАО "Локотранс", был проведен текущий отцепочный ремонт в вагонном ремонтном депо, структурном подразделении АО "ВРК-1", что подтверждено актами выполненных работ N 31 от 09.05.2017 г. (вагон N 54841606), N 21 от 01.04.2017 г. (вагон N54846019).

В ходе ремонта вагона N 54841606 колесным парам устранялись неисправности 107 "Выщербина обода колеса", а именно: "Выщербина на ползуне" (колесная пара 0039-444451-1986), 106 "Ползун на поверхности катания" (колесные пары N 0029-801626-1990, N 0005-1362-1992), что подтверждается актом браковки от 09.03.2017 г.

Стоимость ремонта составила 24 773,26 руб. (Двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля 26 коп. с НДС. Указанный ремонт был полностью оплачен ЗАО "Локотранс", о чем свидетельствует платежное поручение N 3545 от 24.05.2017 г.

В ходе ремонта вагона N 54846019 колесным парам устранялись неисправности 107 "Выщербина обода колеса", а именно "Выщербина на ползуне" (колесная пара 1216-739-2000), 106 "Ползун на поверхности катания" (колесная пара N 0039-23084-2006), что подтверждается актом проверки обоснованности отцепки от 29.03.2017 г.

Стоимость ремонта составила 19 519,64 руб. (Девятнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 64 копеек с НДС. Указанный ремонт был полностью оплачен ЗАО "Локотранс", о чем свидетельствуют платежные поручения N 3400 от 18.05.2017 г., N 2310 от 03.04.2017.

Между ЗАО "Локотранс" и АО "Первая грузовая компания" заключен договор N АО-ДД/ФЯрв/В-53/16 от 24.03.2016 г., по условиям которого Агент (АО "Первая грузовая компания") за вознаграждение осматривает совместно с представителем соответствующего эксплуатационного вагонного депо - филиала ОАО "РЖД" вагон Принципала (ЗАО "Локотранс") в целях определения обоснованности отцепки вагона в текущий ремонт, для подтверждения необходимого объёма работ и фактически выполненного объёма работ, а так же для составления по результатам осмотра акта проверки.

В рамках указанного договора ведущим специалистом отдела по ремонту вагонов Ярославского филиала АО "ПГК" были осмотрены вагоны N 54841606, N 54846019, отцепленные в текущий ремонт, и составлены Акты проверки обоснованности отцепки вагонов с приложением фотоматериалов. В указанных актах содержатся сведения о характере выявленных неисправностей.

В частности, при осмотре вагона N 54841606 09.05.2017 было выявлено: "на колесной паре N 0039-44451-1986 была обнаружена выщербина на месте ползуна 52*6 мм, на колесной паре 0005-1362-1992 с левой стороны выявлен ползун 0,8 мм, колесная пара N 0029-801626-1990 имеет с левой стороны ползун 0,9 мм". Неисправности колесных пар зафиксированы путем фотосъемки, фотографии приложены к Акту.

При осмотре вагона N 54846019 29.03.2017 было выявлено: "на колесной паре N 1216-739-2000 была выявлена выщербина 457 мм с расслоением вглубь металла на ползуне, на колесной паре N 0039-23084-2006 с правой стороны выявлен ползун 1,2 мм". Неисправности колесных пар зафиксированы путем фотосъемки, фотографии приложены к Акту.

07.12.2007 утвержден "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Согласно Классификатору 1.20.001-2007 и Классификатору ИТМ-В Министерства путей сообщений, образование ползунов и выщербин по ползунам находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данный дефект относится к категории повреждений, а не эксплуатационных неисправностей.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

ОАО "РЖД" приняло вагоны собственности ЗАО "Локотранс" к перевозке: вагон N 54841606 -07.05.2017 г. со станции Межег до станции Великий Устюг, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной N ЭГ827663. вагон N 54846019 - 28.03.2017 г. со станции Межег до станции Белка-Слободская, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной N ЭБ950719.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны. Отсутствие неисправностей вагонов N 54841606, N 54846019, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагонов с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик и, в силу ст. 105 ФЗ N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения неисправностей "ползун" и "выщербина" четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД". Следовательно, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, неисправность "ползун" и "выщербина на ползуне" относится к категории повреждений и ее образование обусловлено действиями перевозчика - то есть, ОАО "РЖД".

Также ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства повреждения колесных пар по причинам, отличным от причин, установленных самим же Ответчиком в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01 января 1979 года.

Доводы ответчика о том, что к отношениям сторон применяется классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), согласно которому неисправность "Ползун" относиться к эксплуатационному коду 106, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-137477/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова