Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-32307/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-54148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Голованюк Е.М.

при участии:

от истца: Зайцев А.А. по доверенности от 17.04.2017;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32307/2017) ООО "Кондитерское предприятие "Браво" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-54148/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Полиграфоформление-ФЛЕКСО"

к ООО "Кондитерское предприятие "Браво"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфоформление-ФЛЕКСО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерское предприятие "Браво" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 290 000 руб. по договору от 15.09.2016 N Ф/14-63/2016.

Решением суда от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. По мнению ответчика, истцом не было увеличено количество продукции.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N Ф/14-63/2016 (далее - Договор), по условиям которого поставщик, по согласуемым в период действия договора спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и составляются на основании заявок покупателя, обязался поставлять полиграфическую оберточную, этикеточно-упаковочную продукцию, а при необходимости и оригинал-макеты, а покупатель оплачивать и принимать ее (их) в полном объеме.

19.09.2016 сторонами подписана Спецификация N 1 на поставку товара на сумму 363 687 руб. в срок до 21.09.2016.

Истец во исполнение обязательств по Договору произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 399 687,69 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.10.2016 N 2213.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично в размере 109 687,69 руб., что сторонами не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2017 N 358 с требованием оплаты задолженности и уплаты пеней в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что задержка выплаты по Договору произошла в связи с кризисом банковской системы в Республике Татарстан, просил рассмотреть возможность оплаты суммы задолженности в размере 359 687 руб. 69 коп. без пени в срок до 01.06.2017.

Вместе с тем, до указанного срока требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты указывать в каждой конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 Спецификации от 19.09.2016 N 1 покупатель оплачивает поставленную продукцию равными долями ежемесячно до 31.12.2016. сумма ежемесячного платежа 90 921 руб. с учетом НДС. Расчетные месяцы: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года. Срок оплаты до 30 числа расчетного месяца.

В рассматриваемом случае истцом произведена поставка товара на сумму 399 687,69 руб. Поставленный товар принят уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается подписью на универсальном передаточном документе от 21.10.2016 N 2213, заверенном печатью ответчика.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду того, что в спорном универсальном передаточном документе имеется печать ответчика, поставленный товар был принят, и частично оплачен им со ссылкой на реквизиты универсального передаточного документа без возражений и его получение подтверждено в гарантийном письме ответчика от 24.04.2017.

Следовательно, спорный товар принят уполномоченным представителем ответчика и подлежит оплате в согласованном размере.

В соответствии с расчетом истца, обязательства по оплате товара исполнены ответчиком на сумму 109 687,69 руб., что ответчиком документально не опровергнуто.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор о стоимости поставленного товара, поскольку истец полагает, что оплате подлежит товар на сумму 399 687,69 руб., которая указана в универсальном передаточном документе. Согласно позиции ответчика, товар поставлен на сумму 363 687 руб., которая согласованная в спецификации от 19.09.2016 N 1.

Согласно пункту 4.1 Договора фактический тираж, в соответствии с особенностями технологии полиграфического производства, допускался в пределах +/- 10% от заказанного количества.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора стоимость заказа может быть увеличена, что согласовывается сторонами в изменениях в спецификации.

В рассматриваемом случае размер тиража, предусмотренный в Спецификации от 19.09.2016 N 1 и указанный в универсальном передаточном документе от 21.10.2016 N 2213, является одинаковым. Письменные изменения в Спецификацию от 19.09.2016 N 1 в части стоимости товара сторонами не вносились.

Следовательно, стоимость поставленного товара должна быть определена на основании Спецификации от 19.09.2016 N 1 и составляет 363 687 руб.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате товара в размере 253 999,31 руб. (363 687 руб. - 109 687,69 руб.). Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-54148/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерское предприятие "Браво" (420091, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Химиков, д. 2, ОГРН 1021603286418) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфоформление-Флексо" (188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Виллози, ш. Волхонское, д. 7А, ОГРН 1027800512508) задолженность в сумме 253 999,31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 708 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев