Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 11АП-89/18

г. Самара

07 февраля 2018 г.

Дело N А65-26652/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального автономного учреждения "Сервисная служба Менделеевского муниципального района" Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года по делу N А65-26652/2017 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Муниципального автономного учреждения "Сервисная служба Менделеевского муниципального района" Республики Татарстан (ОГРН 1141674014240, ИНН 1627009660), город Менделеевск Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Меликян Николая Гришаевича, город Нижнекамск Республики Татарстан,

Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, город Менделеевск Республики Татарстан,

Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, город Менделеевск Республики Татарстан,

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Сервисная служба Менделеевского муниципального района" Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в виде электронного образа документа через сервис "Мой Арбитр", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года по делу N А65-26652/2017.

Определением суда от 11 января 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 06 февраля 2018 года, в связи с несоответствием требований, предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, свидетельствующие о направлении копии апелляционной жалобы в адрес Меликян Николая Гришаевича, Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, а также уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Данное определение получено подателем жалобы 16 января 2018 года, о чем свидетельствуют отметки на почтовом уведомлении о вручении почтовой корреспонденции N 44312318060244.

06 февраля 2018 года во исполнение определения суда подателем жалобы представлены почтовая квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы в адрес Меликян Николая Гришаевича, и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, подателем жалобы вопреки требованиям п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК не представлены доказательства направления или вручения экземпляра апелляционной жалобы в адрес третьих лиц - Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан.

Таким образом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, полностью Муниципальным автономным учреждением "Сервисная служба Менделеевского муниципального района" Республики Татарстан не были устранены.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу того, что апелляционная жалоба на указанное решение была подана в виде электронного образа документа через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр", она в бумажном (распечатанном) виде подателю жалобы не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Сервисная служба Менделеевского муниципального района" Республики Татарстан возвратить подателю.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

П.В. Бажан