Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-70018/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-130903/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года по делу N А40-130903/2017, принятое судьей М.А. Ведерниковым, по иску ФГБУ "ФАПРИД" (ОГРН 1037739437229) к АО "КБП им. Академика А.Г. Шипунова" (ОГРН 1117154036911) третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Роспатент о взыскании задолженности по лицензионному договору от 22.03.2011 N 1-01-11 -00161 в размере 79 051,16 евро, неустойки по лицензионному договору от 22.03.2011 N 1-01-11-00161 в размере 76 473,34 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохоров А.И. (доверенность от 06.12.2017);

от ответчика: Животова Н.А. (доверенность от 22.06.2015), Панова К.О. (доверенность от 02.04.2017), Сальников С.С. (доверенность от 09.12.2017);

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ФАПРИД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "КБП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 22.03.2011 N 1-01-11 -00161 в размере 79 051,16 евро, неустойки по лицензионному договору от 22.03.2011 N 1-01-11-00161 в размере 76 473,34 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

Решением от 14.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБУ "ФАПРИД" пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В исковом заявлении ФГБУ "ФАПРИД" со ссылкой на п. 7.3. лицензионного договора от 22 марта 2011 года N 1-01-11-00161 указывает, что обязательства по оплате лицензионных платежей возникают у АО "КБП" в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств на счет лицензиата за фактически поставленную продукцию.

Таким образом, условиями лицензионного договора определен срок исполнения обязательств АО "КБП" по оплате лицензионных платежей - 30 дней с дат поступления соответствующих средств на счет лицензиата за фактически поставленную продукцию.

В обоснование заявленных требований, ФГБУ "ФАПРИД" ссылается на то, что, денежные средства за поставляемую продукцию были получены АО "КБП" двумя платежами: 04 августа 2011 года (выручка 1) в размере 2 622 441,75 Евро; 19 декабря 2011 года (выручка 2) в размере 174 829,45 Евро.

В исковом заявлении, а также в расчете, приложенном к исковому заявлению ФГБУ "ФАПРИД" указывает, что крайней датой уплаты лицензионных платежей являются: по выручке 1, поступившей 04 августа 2011 года, - 05 сентября 2011 года; по выручке 2, поступившей 19 декабря 2011 года, - 18 января 2012 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям с определенным сроком исполнения о взыскании лицензионного платежа: в размере 74 110,46 Евро (выручка 1) - истек 05 сентября 2014 года, в размере 4 940,70 Евро (выручка 2) - истек 18 января 2015 года.

В соответствии п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с истечением 05 сентября 2014 года срока исковой давности по требованию ФГБУ "ФАПРИД" о взыскании лицензионного платежа в размере 74 110,46 Евро (выручка 1) и с истечением 18 января 2015 года срока исковой давности по требованию ФГБУ "ФАПРИД" о взыскании лицензионного платежа в размере 4 940,70 Евро (выручка 2) по лицензионному договору от 22 марта 2011 года N 1-01-11-00161 также истекли сроки по требованиям ФГБУ "ФАПРИД" о взыскании неустойки.

Между тем, с исковыми требованиями ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в суд 12 июля 2017 года (согласно штампа Почты России на конверте), то есть с существенным пропуском установленного срока для обращения в суд.

Отчет о выполнении лицензионного договора от 22 марта 2011 года N 1-01-11-00161 за период с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года, содержащий сведения о поступлении 04 августа 2011 года денежных средств на счет лицензиата, в установленный пунктом 9.1 лицензионного договора срок был направлен АО "КБП" в адрес ФГБУ "ФАПРИД" 26 октября 2011 года за исх. N 1194/ВЭД; отчет о выполнении лицензионного договора за период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года, содержащий сведения о поступлении 19 декабря 2011 года денежных средств на счет лицензиата, в установленный пунктом 9.1 лицензионного договора срок был направлен АО "КБП" в адрес ФГБУ "ФАПРИД" 24 января 2012 года за исх. N 2833/ВЭД, в связи с чем, о поступлении денежных средств на счет АО "КБП" и, соответственно, о начале течения срока исковой давности по выручке 1-05 сентября 2011 года, по выручке 2-18 января 2015 года истцу было известно, что подтверждает истец в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с АО "КБП" лицензионного платежа в размере 79 051,16 Евро и неустойки в размере 76 473,34 Евро является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФГБУ "ФАПРИД" исковых требований.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу N А40-130903/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев