Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 17АП-19284/17

г. Пермь

07 февраля 2018 г.

Дело N А50-6954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - Березина А.П., представитель по доверенности от N ПЭ-25-2018 от 29.12.2017;

от ответчика - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АльянсСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 ноября 2017 года по делу N А50-6954/2016,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО "АльянсСтрой" (ОГРН 1107746324201, ИНН 7721692110)

о взыскании неустойки, штрафа по договору подряда,

по встречному иску ООО "АльянсСтрой"

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности, процентов по договору подряда,

установил:

Истец, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" (ОАО "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ООО "АльянсСтрой") о взыскании неустойка за нарушение срока окончания работ в размере 39 057 202 руб. 91 коп., штрафа в размере 15 022 001,11 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "АльянсСтрой" заявил встречный иск к ОАО "МРСК Урала" о взыскании долга по договору подряда N 07-175/2011 от 18.03.2011 в размере 1 887 732,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 668, 83 рублей, исчисленные на 27.08.2017, с последующим начислением процентов с 28.08.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.11.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "АльянсСтрой" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана неустойка в размере 6 000 000 руб. 00 коп., начисленная за период с22.02.2013 по 31.07.2013 на основании п.13.1 договора, 500 000 руб. 00 коп. штраф, также в возмещение расходов взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "АльянсСтрой" с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что по работы 3 этапу ООО "АльянсСтрой" выполнены и подлежат оплате. Ссылка заказчика на расторжение договора 31.07.2013 необоснована, договор является действующий так как уведомления о его расторжении со стороны истца в адрес ответчика не поступало. Кроме того, с учетом того обстоятельства, что ООО "АльянсСтрой" продолжил выполнение работ по Договору по 3 этапу после подписания Акта приемки работ 31.07.2013 по 1 и 2- этапам, выполняло гарантийные обязательства, свидетельствует о том, что договор между сторонами не расторгнут.

По мнению апеллянта, экспертное заключение не может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку третий этап состоит из комплекса работ, а именно: Поставка и монтаж оборудования центра сбора и обработки данных, пусконаладочные работы, работы по организации дистанционного сбора данных, интеграция в другие информационные системы. Выводы эксперта по 1 и 3 вопросу в виду отсутствия исходных данных и прошествии длительного времени носят предположительный характер.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2018 представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности представителя, также указывает, что не получил письменные возражения истца на жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2018 отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на основании части 4 статьи 158 АПК РФ, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нетрудоспособность представителя ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие невозможность направления в арбитражный суд другого представителя.

Явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

В заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель жалобы желал бы дать пояснения, а также не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "АльянсСтрой" (подрядчик) заключен договор N 07-175/2011 от 18.03.2011, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика за свой счет поставить материалы и оборудование, а также выполнить работы по проектированию, монтажу и наладке комплексной системы учета электроэнергии на основе технологии Smart Metering - системы информационно-электроизмерительные, комплексы измерительно-вычислительные и сдать результат заказчику (п.1.1 договора) (т.1, л.д.13).

Согласно п.1.2 подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с условиями технического задания, являющегося приложением N 1 к договору. Работы по договору выполняются иждивением подрядчика.

Виды и объемы работ, а также требования к их выполнению определены в техническом задании и ведомости договорной цены (приложение N 2)

Начало выполнения работ - 16.03.2011, окончание - 01.04.2012.

Стоимость работ с учетом НДС 18% - 75 110 005,55 рублей (п.5.1).

Из содержания п. 10.1 договора следует, что приемка работ осуществляется в рамках следующих основных этапов: проектноизыскательские работы, включая предпроектное обследование, изготовление технического задания и проектно-сметной документации (сроки выполнения работ - 01.05.2011); поставка и монтаж оборудования информационно - измерительных комплексов и информационно-вычислительных комплексов электроустановок (сроки выполнения работ - 01.11.2011); поставка и монтаж оборудования центра сбора и обработка данных, пусконаладочные работы, работы по организации дистанционного сбора данных, интеграция в другие информационные системы (сроки выполнения работ - 01.01.2011).

Дополнительным соглашением от 31.10.2011 стороны внесли изменение в п.10.3.2, изложив его в редакции: "минимальный объем работ, принимаемых у подрядчика в рамках реализации второго этапа - смонтированное оборудование информационно-вычислительных комплексов электроустановок на десяти трансформаторных пунктах (ТП) в связке со смонтированным в рамках указанных ТП оборудованием информационно-вычислительных комплексов в объеме не менее 80% от общего числа информационно-вычислительных комплексов по отходящим линиям таких ТП" (т.1, л.д.72).

09.07.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым стороны внесли изменение в сроки окончания выполнения работ - 01.09.2012 (т.1, л.д.73).

Фактически работы выполнены 31.07.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами, по 1-му и 2-му этапам работ на общую сумму 73 221 272,94 руб. (т.2, л.д.77).

В акте стороны зафиксировали, что по результатам первого этапа опытной эксплуатации заказчиком установлено, что система учета не в полной мере соответствует целям и критериям, сформулированным в техническом задании (приложение N 1). В этой связи, работы по 3 этапу признаны невыполненными, и в соответствии с п.10.12.1 договора стоимость выполненных работ равна стоимости 1 и 2 этапов.

Согласно п.10.12.1 договора, в случае если система не соответствует (не в полной мере соответствует) целям и критериям, изложенным в Техническом задании и (или) подрядчиком не обеспечен информационный обмен (интеграция с другими информационно-измерительными системами) в соответствии с п.3.19 и п. 3.21 договора, стоимость выполненных работ по договору, в том числе стоимость установленного оборудования, признается сторонами равной стоимости указанной в актах выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в рамках исполнения 1 и 2 этапов, без подписания дополнительного соглашения. Окончательный расчет между сторонами производится в объеме неоплаченных денежных средств по 1 и 2 этапам. Оплата 3 этапа в этом случае заказчиком не производится.

Письмом от 16.08.2013 N П4101-21980 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в письме приведен расчет неустойки, штрафа за нарушение срока выполнения работ (т.2, л.д.79).

02.10.2013 ООО "АльянСтрой" в адрес истца направлено письмо N 223 о расчете правомерно начисленных пени, а также об успешном завершении опытной эксплуатации и выполнении условий п.3.19 и п. 3.21 договора. В письме указано, что система учета электроэнергии смонтирована в полном объеме и соответствует требованиям предусмотренным договором подряда от 18.03.2011 (т.2, л.д.82).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ОАО "МСК Урала" суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения договорных обязательств, правомерности начисления истцом неустойки и штрафа за нарушение срока сдачи окончательного результата работ.

Выводы суда в указанной части ответчиком в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Заявляя встречные исковые требования ООО "АльянсСтрой" ссылался на то, что со своей стороны выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и другими документами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств выполнения работ по 3 этапу не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований) не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Пунктом 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 09.07.2012 предусмотрено, что работы должны быть выполнены в полном объеме не позднее 01.09.2012, к этому же сроку подлежали завершению пусконаладочные работы (пункт 3 дополнительного соглашения N 4 от 09.07.2012).

Согласно абз. 1 пункта 5.1 стоимость работ по Договору составляет 75 110 005 рублей 55 коп. с учетом НДС 18%.

Согласно п.10.12.1 договора, в случае если система не соответствует (не в полной мере соответствует) целям и критериям, изложенным в Техническом задании и (или) подрядчиком не обеспечен информационный обмен (интеграция с другими информационно-измерительными системами) в соответствии с п.3.19 и п. 3.21 договора, стоимость выполненных работ по договору, в том числе стоимость установленного оборудования, признается сторонами равной стоимости указанной в актах выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в рамках исполнения 1 и 2 этапов, без подписания дополнительного соглашения. Окончательный расчет между сторонами производится в объеме неоплаченных денежных средств по 1 и 2 этапам. Оплата 3 этапа в этом случае заказчиком не производится.

С целью оценки довода ООО "АльянсСтрой" о выполнении 3 этапа работ - пусконаладка, судом по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

В ходе проведения экспертизы, экспертом установлено:

- по данным предоставленных документов, работы по пусконаладке ООО "АльянсСтрой" выполнены не в полном объеме;

- определить объем пусконаладочных работ, выполненных ООО "АльянсСтрой", не представляется возможным;

- объем пусконаладочных работ по показателю (комплексу задач) "Сбор первичной информации в точках учета: измерение физических величин по каждому ИИК" на основании Ведомостей опроса счетчиков, установленных ООО "АльянсСтрой" в Мотовилихинском районе, в период с 20.03.2012 по 26.07.2013 составляет 68,02% от общего количества установленных счетчиков 81,27% от проектного количества счетчиком;

- определить объем пусконаладочных работ по другим показателям (комплексам задач) не представляется возможным, в связи с отсутствием исходных данных;

- выполненные ООО "АльянсСтрой" работы имеют недостаток - отсутствие опроса электросчетчиков, выявленный недостаток является устранимым (устранение нарушений технически возможно, экономически нецелесообразно) (т.6, л.д.93,94).

При этом, как отмечено судом первой инстанции, при проведении судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ООО "АльянсСтрой", все исходные данные, на основании которых и было подготовлено экспертное заключение, были предоставлены ОАО "МРСК-Урал". Эксперт, после назначения экспертизы и получения материалов дела, неоднократно обращался к суду с просьбой истребовать у сторон исходные данные, необходимые для ответа на вопросы, поставленные перед экспертом. Судом неоднократно назначались судебные заседания по истребованию у сторон дополнительных данных, позволивших эксперту, более полно ответить на поставленные вопросы. Представить ООО "АльянсСтрой" явку ни в одно судебное заседание не обеспечил, исходные данные не представил, также ООО "АльянсСтрой" не была обеспечена явка ни на один натурный осмотр объектов экспертизы, проведенных экспертом.

Согласно п. 10.12. Договора если по результатам первого этапа опытной эксплуатации будет установлено, что система учета не соответствует (не в полной мере соответствует) целям и критериям, сформулированным в Техническом задании и (или) Подрядчиком не обеспечен информационный обмен (интеграция с другими информационно-измерительными системами) в соответствии с п. 3.19 и 3.21 Договора, стороны составляют "Акт о результатах опытной эксплуатации" с указанием выявленных несоответствий, при этом работы в рамках третьего этапа признаются невыполненными в полном объеме.

Следствием, указанных пунктов договора между сторонами 26.07.2013 был подписан акт о результатах первого этапа опытной эксплуатации, из которого следует, что смонтированная истцом на площадке N 1 КСУЭ в производственном отделении ПГЭС не соответствует Техническим условиям Договора.

В связи с чем, в силу п. 10.12 акт выполненных работ по третьему этапу остается не подписанным.

В связи с тем, что стороны при подписании договора согласовали условие о том, что акт выполненных работ по третьему этапу остаётся неподписанным, в силу акта о результатах первого этапа опытной эксплуатации от 26.07.2013, довод ООО "АльянсСтрой" о том, что в процессе исполнения договора направлял в адрес ОАО "МРСК Урала" Акт о приемке работ по третьему этапу и в силу ст. 753 ГК РФ данный акт считается подписанным, противоречит условиям Договора и является несостоятельным. Таким образом, акт выполненных работ по третьему этапу работ в силу ст. 68 АПК является, недопустимым доказательством.

Более того, экспертное заключение подтверждает, что у ОАО "МРСК Урал" отсутствовали основания к принятию работ по третьему этапу.

С учетом выводов в экспертном заключении, п.10.12.1 договора, п.1 дополнительного соглашения, суд пришел к правильному выводу о том, что истец по встречному иску не доказал факт выполнения работ по пусконаладке на сумму 1 888 732,61 руб., в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 ноября 2017 года по делу N А50-6954/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева