Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-65788/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-173631/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агросервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г.

по делу N А40-173631/17 (114-1635), принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ООО "АгроСервис" (ОГРН 1056148020532)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Немсверидзе Т.Д. по доверенности от 10.10.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСервис" (Далее - ответчик) о взыскании убытков размере 3.807.270 руб. 06 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение согласованных условий договора лизинга ответчик не возместил истцу убытки в виде оставшихся лизинговых платежей, в связи с угоном предмета лизинга, ссылаясь на статьи 15, 309-310, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо применить ст. 333 ГК РФ при включении пени, при расчете сальдо встречных обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Представитель истца представил письменные пояснения, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07 сентября 2016 года N 3710/2016. По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, что подтверждается договором купли-продажи от 07 сентября 2016 года N 3710/2016, заключенным лизингодателем с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ", актом приема-передачи предмета лизинга от 12 сентября 2016 г.

Предмет лизинга был застрахован в САО "ВСК" по договору N 16864V5006692.

Согласно постановлению от 13.10.2016 г. N 2016459520 о возбуждении уголовного дела транспортное средство было угнано.

В связи с хищением транспортного средства Договор лизинга, в соответствии с п. 4.6 Общих условий договора лизинга, считается досрочно расторгнутым с 10.11.2016 г.

Признав ДТП страховым случаем, страховая компания уплатила лизингодателю страховое возмещение в размере 4.974.000 руб. по платежному поручению N 71362 от 27.03.2017 г. (л.д. 35).

По смыслу п. 4.7 Общих условий договора лизинга, в случае невыплаты и (или) неполной выплаты суммы страхового возмещения, лизингополучатель выплачивает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали уплате в соответствии с Графиком платежей в отсутствие угона, хищения, либо повреждения Предмета лизинга, несовместимого с возможностью эксплуатации) и иных неисполненных обязательств по договору.

На момент расторжения договора задолженность по лизинговым платежам составляла 152.464 рубля 77 копейки, сумма неуплаченных будущих лизинговых платежей составляет 8.628.805 рублей 29 копеек.

Таким образом, разница между полученным ООО "Каркаде" страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей составляет 3.807.270 руб. 06 коп.

Так как свои обязательства по оплате убытков, ответчик, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Поскольку выплаченное страховое возмещение оказалось менее не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Доказательств того, что при получении убытков, лизингодатель получает необоснованную выгоду, ответчиком не представлено.

Оценив повторно, имеющие доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца рассчитаны с учетом заключенных между сторонами условий в п.4.6. и в п.4.7. Общих условий договора лизинга.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается направление определения суда о принятии искового заявления в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 346351, Ростовская обл., Красносулинский район, Красный Сулин, ул. Памяти, 24 (л.д. 49; 70-71).

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 в п.67 указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе и рассмотрел дело по существу.

По мнению, судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального законодательства и соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.

Довод заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленных требований о взыскании суммы убытков, отклоняется, поскольку при расчете убытков неустойка истцом не начислялась.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-173631/17 (114-1635) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Бондарев А.В.