Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-15089/17

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А76-25390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКИ-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу N А76-25390/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "АСКИ-М" - директор Брувер Д.В. (решение участника общества с ограниченной ответственностью "АСКИ-М" от 20.10.2015 N 06, сведения Единого государственного реестра юридических лиц), представителей Зварич И.В. (доверенность 10.01.2018), Астанина О.Н. (доверенность от 10.11.2017) и Брувер И.Д. (доверенность от 22.05.2017); от общества с ограниченной ответственностью "Промустановка" - Кузнецов П.В. (доверенность от 22.08.2016); от общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Магнитка" - директор Брувер Д.В. (решение участника общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Магнитка" от 11.05.2016 N 2, сведения Единого государственного реестра юридических лиц), представителей Зварич И.В. (доверенность 10.01.2018), Астанина О.Н. (доверенность от 10.11.2017) и Брувер И.Д. (доверенность от 22.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Магнитка" (далее - ООО "Взлет-Магнитка") и общество с ограниченной ответственностью "АСКИ-М" (далее - ООО "АСКИ-М") обратились в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промустановка" (далее - ООО "Промустановка") с исковым заявлением, в котором потребовали:

-расторгнуть договор поставки от 09.12.2014 N БЮ-9п/14, заключенный между ООО "Взлет-Магнитка" и ООО "Промустановка", взыскать с ООО "Промустановка" в пользу ООО "Взлет-Магнитка" денежные средства в сумме 2 783 800 руб., перечисленные по указанному договору, начисленные на данную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 157 руб. 46 коп. за период с 06.04.2015 по 14.07.2015, и убытки в сумме 382 398 руб. 17 коп., а также возместить ООО "Взлет-Магнитка" за счет ООО "Промустановка" судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины по иску в сумме 45 223 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.;

-расторгнуть договор купли-продажи от 23.12.2014, заключенный между ООО "АСКИ-М" и ООО "Промустановка", взыскать с ООО "Промустановка" в пользу ООО "АСКИ-М" денежные средства в сумме 2 543 500 руб., перечисленные по указанному договору, начисленные на данную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 705 руб. 66 коп. за период с 06.04.2015 по 14.07.2015, и убытки в сумме 58 394 руб. 58 коп., а также возместить ООО "АСКИ-М" за счет ООО "Промустановка" судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины по иску в сумме 42 237 руб. (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-14; т. 3, л.д. 127-137).

Арбитражный суд Челябинской области принял исковое заявление ООО "Взлет-Магнитка" и ООО "АСКИ-М" к производству с присвоением делу номера А76-18529/2015 (т. 1, л.д. 5).

В рамках дела N А76-18529/2015 требования ООО "АСКИ-М" (далее также - истец) к ООО "Промустановка" (далее также - ответчик) выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А76-25390/2015 (т. 2, л.д. 5).

До принятия решения по делу N А76-25390/2015 по существу спора ООО "АСКИ-М" заявило об увеличении размера иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 489 596 руб. 19 коп., просило возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и на оплату услуг экспертов в сумме 30 000 руб. (ходатайство об увеличении размера исковых требований - т. 4, л.д. 36-38; ходатайство о взыскании судебных расходов - т. 4, л.д. 7).

Увеличение размера исковых требований ООО "Аски-М" принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 16.07.2017 - т. 4, л.д. 32-33).

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках дела N А76-25390/2015 стали требования ООО "АСКИ-М" к ООО "Промустановка" о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2014, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 543 500 руб., перечисленных по указанному договору, начисленных на данную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 596 руб. 19 коп. за период с 24.06.2016 по 12.07.2017, и убытков в сумме 58 394 руб. 58 коп., а также о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины по иску в сумме 44 457 руб. 45 коп., на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и на оплату услуг экспертов в сумме 30 000 руб.

К участию в рассмотрении дела N А76-25390/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Урал-эксперт" (далее - ООО "Урал-эксперт) (определение от 10.08.2016 - т. 3, л.д. 77-79), ООО "Взлет Магнитка" (определение от 12.07.2017 - т. 4, л.д. 42) и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бурагрегат" (далее - ООО ТД "Бурагрегат") (определение от 04.09.2017 - т. 4, л.д. 129).

Решением от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017, с учетом определения от 17.10.2017 об исправлении опечаток) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "АСКИ-М" отказал (т. 5, л.д. 28-37).

Не согласившись с таким решением, ООО "АСКИ-М" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 5, л.д. 43-61).

Доводы апелляционной жалобы ООО "АСКИ-М" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что 1) требования ООО "АСКИ-М" к ООО "Промустановка" (дело N А76-25390/2015) и требования ООО "Взлет-Магнитка" к ООО "Промустановка" (дело N А76-18529/2015) должны были рассматриваться совместно, выделение требований ООО "АСКИ-М" в отдельное производство неоправданно и способствовало в конечном итоге неправильному разрешению спора, 2) суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленной в материалы дела переписке сторон, имеющей место быть в электронном виде, с приложением фотоматериалов, договорам от 23.12.2014 и от 09.12.2014 N БЮ-9п/14, спецификациям и товарным накладным к ним, свидетельствующим в совокупности о поставке в адрес ООО "АСКИ-М" и ООО "Взлет-Магнитка" УРБ 2А2, уже смонтированной на шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF, 2013 года выпуска (то есть, в комплекте), 3) суд первой инстанции не учел, что ООО "Промустановка" и ООО ТД "Бурагрегат", имеющие одного учредителя Бухарина К.Г., в переписке с ООО "АСКИ-М" и ООО "Взлет-Магнитка" с нескольких электронных адресов позиционировали себя в качестве единой компании, поставляющей самоходные буровые установки на базе шасси автомобилей, 4) суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки всем представленным в материалы дела заключениям экспертов (сделанным в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства), проигнорировал то обстоятельство, что все эксперты сделали выводы о наличии у шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF, 2013 года выпуска, существенных недостатков производственного, а не эксплуатационного характера, вне зависимости от монтажа на данном транспортном средстве установки разведочного бурения 2А2 (УРБ 2А2), 5) суд первой инстанции не учел факт непередачи в рассматриваемом случае покупателю документа о подтверждении качества шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF, 2013 года выпуска, 6) суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии между ООО "АСКИ-М" и ООО "Взлет-Магнитка", с одной стороны, и ООО "Промустановка", с другой стороны, отношений, связанных с исполнением обязательств по монтажу УРБ 2А2 шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF, 2013 года выпуска, тогда как такие отношения имели место быть фактически, без оформления соответствующего договора подряда, о чем свидетельствуют условия договоров от 23.12.2014 и от 09.12.2014 N БЮ-9п/14, содержание спецификаций и товарных накладных к этим договорам, условия поставки (в г. Челябинск, а не в г. Магнитогорск), руководство по эксплуатации УРБ 2А2, 7) суд первой инстанции не учел, что УРБ 2А2 может работать исключительно смонтированной на базе шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF.

В действиях ООО "Промустановка" податель жалобы усматривает злоупотребление правом и настаивает на применении в отношении данного лица положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Указывает, в числе прочего, на то, что при принятии шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF и УРБ 2А2 в комплекте на гарантийный ремонт в рамках рекламации, в ходе длительного судебного разбирательства вплоть до последних судебных заседаний, в том числе, при назначении судебных экспертиз, а также предлагая принять обратно шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF и УРБ 2А2 в комплекте в случае заключения мирового соглашения по настоящему делу, ООО "Промустановка" не заявляло о том, что УРБ 2А2 является контрафактным товаром.

Кроме того, податель жалобы считает, что в ходе судебного разбирательства судья Костарева И.В. неоправданно затянула рассмотрение дела, в том числе, путем привлечения к участию в рассмотрении дела третьих лиц, неоднократно нарушала требования Кодекса судейской этики, недостаточно мотивировала принятое по делу решение.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "АСКИ-М" к производству, назначил дело N А76-25390/2015 к судебному разбирательству в судебном заседании 26.12.2017 (14 час. 50 мин.) (т. 5, л.д. 41-42).

Определением от 26.12.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по делу N А76-25390/2015 на 24.01.2018 (15 час. 00 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (т. 5, л.д. 94-98).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.01.2018 дважды объявлялся перерыв до 30.01.2018 (14 час. 30 мин.) и до 31.01.2018 (14 час. 30 мин.).

Явку представителей в судебное заседание 24-31.01.2018 обеспечили только стороны спора - ООО "АСКИ-М" и ООО "Промустановка".

Третьи лица явку представителей в судебное заседание 24-31.01.2018 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства (до и после перерыва) на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Представители ООО "АСКИ-М" и ООО "Взлет-Магнитка" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 17.10.2017.

Представитель ООО "Промустановка" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 17.10.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На стадии апелляционного производства к материалам дела N А76-25390/2015 приобщены письменные пояснения сторон спора в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 100-111, 115-120), в судебном заседании 31.01.2018 опрошен эксперт Никитин В.В. (т. 5, л.д. 125).

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование искового заявления ООО "АСКИ-М" сослалось на следующие обстоятельства.

Между истцом - ООО "АСКИ-М" (участник 2) и третьим лицом - ООО "Взлет-Магнитка" (участник 1) совершен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 27.11.2014 (т. 1, л.д. 26-33), в рамках которого участники настоящего простого товарищества приняли на себя обязательства путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующей общей хозяйственной цели: совместное приобретение и использование мобильной установки разведывательного бурения (пункт 1.1).

В договоре простого товарищества от 27.11.2014 стороны оговорили, в числе прочего, следующие условия:

-настоящее товарищество создается на срок до 25.11.2015 с возможностью последующей пролонгации (пункт 1.3);

-участник 1 приобретает буровую установку - УРБ 2А2 со всеми необходимыми компонентами для производства бурения, а именно: водяным насосом, компрессором, штангами (трубы буровые) и т.д.; комплектность, количество и стоимость установки определяются в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.1);

-участник 2 приобретает автомобиль, на базе которого стационарно должно быть размещено оборудование, перечисленное в пункте 2.1 настоящего договора; марка и стоимость автомобиля определяются в приложении 2 к настоящему договору (пункт 2.2);

-повседневное руководство совместной деятельностью участников товарищества возлагается на ООО "Взлет-Магнитка" (пункт 3.3).

К договору простого товарищества от 27.11.2014 составлены приложения N 1 "Перечень бурового оборудования, вносимого ООО "Взлет-Магнитка" в качестве доли" и N 2 "Перечень бурового оборудования, вносимого ООО "АСКИ-М" в качестве доли" (т. 1, л.д. 30-31).

Во исполнение обозначенного договора простого товарищества истцом - ООО "АСКИ-М" (покупатель) с ответчиком - ООО "Промустановка" (продавец) совершен договор купли-продажи от 23.12.2014 (т. 1, л.д. 34), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль КАМАЗ-43118-RF, 2013 года выпуска, VIN X8V 43118F D 0000364, номер двигателя ISLe-C340 87613225 (пункт 1).

В договоре купли-продажи от 23.12.2014 стороны оговорили, в числе прочего, следующие условия:

-автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства (ПТС) серии 16 НН 257483, выданного ОАО "РИАТ" (пункт 1.2);

-автомобиль оценен сторонами на сумму 2 543 500 руб. (пункт 1.3);

-за проданный автомобиль продавец получил с покупателя при заключении настоящего договора 2 543 500 руб. (пункт 1.4).

В материалы дела представлены ПТС на КАМАЗ-43118-RF (т. 1, л.д. 35), свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 37).

В материалы дела представлен также договор поставки от 23.12.2014 N БЮ-8п/14, совершенный ООО "АСКИ-М" с ООО "Промустановка" в отношении обозначенного автомобиля по цене 2 543 500 руб. иного содержания - с указанием в качестве предмета сделки шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF, 2013 года выпуска, и согласованием условий о порядке поставки, правил приемки товара, условий о качестве и комплектности товара, гарантийных обязательств, ответственности сторон, прочих условий (т. 4, л.д. 95-100).

По утверждению истца, договором купли-продажи от 23.12.2014 (составлен для целей государственной регистрации транспортного средства) и договором поставки от 23.12.2014 N БЮ-8п/14 оформлена одна и та же сделка в отношении шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF, 2013 года выпуска, VIN X8V 43118F D 0000364, номер двигателя ISLe-C340 87613225.

ООО "АСКИ-М" перечислило на счет ООО "Промустановка" за приобретенный по договору купли-продажи от 23.12.2014 автомобиль денежную сумму 2 543 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 09.12.2014 N 284, от 10.12.2014 N 287, от 23.12.2014 N 300 с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика (т. 1, л.д. 48-51), получило автомобиль по товарной накладной от 23.12.2014 N 3 на сумму 2 543 500 руб. (т. 1, л.д. 44, 46), передало его в качестве вклада в общее имущество товарищей по договора простого товарищества от 27.11.2014 (т. 1, л.д. 32-33).

По утверждению истца, на шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF была смонтирована УРБ 2А2, приобретенная ООО "Взлет-Магнитка" по договору поставки от 09.12.2014 N БЮ-9п/14 (т. 1, л.д. 137-145) также во исполнение договора простого товарищества от 27.11.2014, при этом, при эксплуатации шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF с установленной на нем УРБ 2А2 были обнаружены существенные дефекты производственного характера, которые ООО "Промустановка" устранены не были, в связи с чем ООО "АКСИ-М" отказалось от исполнения договора купли-продажи и потребовало возврата уплаченной за шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF денежной суммы.

Кроме того, по утверждению истца, в связи с поставкой в его адрес и в адрес ООО "Взлет-Магнитка" некачественного товара у ООО "АСКИ-М" возникли убытки в общей сумме 58 394 руб. 58 коп.,

Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 05.06.2015 - т. 1, л.д. 19-25) результата не дали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аски-М" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства проведены две судебные экспертизы, назначенные в порядке статьи 82 и статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу о качестве спорного транспортного средства, результаты которых оформлены заключением от 06.06.2016, выполненным экспертом ООО "Урал-эксперт" Лобановым А.В. (первая экспертиза - т. 3, л.д. 9-13), и заключением от 28.04.2017, выполненным экспертом ООО "Урал-эксперт" Никитиным В.В. (повторная экспертиза - т. 3, л.д. 143-175).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "АСКИ-М", суд первой инстанции исходил недоказанности наличия у спорного транспортного средства существенных недостатков, позволяющих применить к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях передачи товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оформленные заключением эксперта Никитина В.В. от 28.04.2017, согласился с доводом ответчика о том, что невозможность использовать транспортное средство связано с изменением его конструкции в связи с установкой УРБ 2А2, монтаж которой ответчиком не осуществлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи от 23.12.2014, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 543 500 руб. и, соответственно, для привлечения поставщика к ответственности в виде начисления на указанную денежную сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания убытков в порядке главы 15 названного Кодекса.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора от 23.12.2014 N БЮ-8п/14, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Заключенность и действительность обозначенного договора сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основание исковых требований ООО "АСКИ-М" ссылается на поставку в рамках обозначенного договора шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF, 2013 года выпуска, VIN X8V 43118F D 0000364, номер двигателя ISLe-C340 87613225, переоборудованного под установку УРБ 2А2, ненадлежащего качества, имеющего дефекты производственного характера.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт получения от ответчика товара ненадлежащего качества.

При исследовании материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

По утверждению истца, предметом спорного договора от 23.12.2014 являлось автотранспортное средство - шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF, 2013 года выпуска, VIN X8V 43118F D 0000364, номер двигателя ISLe-C340 87613225, переоборудованного под установку УРБ 2А2.

По утверждению ответчика, предметом спорного договора от 23.12.2014 являлось автотранспортное средство - шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF, 2013 года выпуска, VIN X8V 43118F D 0000364, номер двигателя ISLe-C340 87613225, для монтажа УРБ 2А2 необходимо внесение конструктивных изменений в шасси автомобиля, о чем стороны не договаривались, ООО "Промустановка" установку УРБ 2А2 на шасси автомобиля не монтировало.

Из содержания заключения от 28.04.2017, выполненного экспертом ООО "Урал-эксперт" Никитиным В.В. по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства повторной экспертизы, и пояснений эксперта Никитиным В.В., данных суду апелляционной инстанций, следует, что недостатки шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF, препятствующие его полноценной эксплуатации, возникли в связи с внесением конструктивных изменений в шасси автомобиля при монтаже УРБ 2А2, при этом, установить первоначальное состояние шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF (до внесения конструктивных изменений в шасси) не представляется возможным.

Вместе с тем, вопреки утверждениям подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что именно ответчик монтировал УРБ 2А2 на шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF и вносил в связи с этим какие-либо конструктивные изменения в автотранспортное средство, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Материалами дела также не подтверждается бесспорно то обстоятельство, что договор ООО "АСКИ-М" по купле-продаже шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF и договор ООО "Взлет-Магнитка" по купле-продаже УРБ 2А2 были заключены в качестве единой сделки и только при условии выполнения поставщиком монтажа УРБ 2А2 на шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF.

Спорное транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет в качестве специальной техники (напротив, поставлено на учет в качестве бортового автомобиля КАМАЗ-43118-RF - т. 1, л.д. 35-37).

Доказательств выполнения соответствующих монтажных работ ответчиком по согласованному с истцом техническому заданию и принятие их результата истцом в материалах дела не содержится.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

При таких обстоятельствах, при недоказанности наличия у шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF существенного нарушения требований к качеству, противоправности поведения ответчика, в частности, предоставления им недостоверной или недостаточной информации о транспортном средстве, и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между наступившими для истца материально-правовыми последствиями и действиями ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АСКИ-М".

Основания не доверять выводам проводившего повторную экспертизу эксперта Никитина В.В., имеющего квалификацию инженера-механика колесных и гусеничных машин, стаж работы по специальности 21 год и стаж работы экспертом 15 лет, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют.

Иные доводы и обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АСКИ-М".

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки всем представленным в материалы дела заключениям экспертов, в том числе, заключению от 16.06.2015 N 117 01 00105, сделанному Магнитогорской торгово-промышленной палатой по заявке ООО "Взлет Магнитка" в досудебном порядке (т. 2, л.д. 107-132) и заключению от 03.06.2016 N 3/174-16, сделанному экспертом Лобановым А.В. в ходе судебного разбирательства во исполнение определения суда первой инстанции от 04.03.2016 (т. 5, л.д. 9-13, 20-42), которые, по мнению жалобы, являются надлежащими доказательствами, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

Положенное в основу выводов суда первой инстанции по существу спора заключение от 28.04.2017 N 025-04/17, сделанное экспертом Никитиным В.В. в ходе судебного разбирательства во исполнение определения суда первой инстанции от 20.01.2017 (т. 5, л.д. 118-119, 144-175), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обозначенного заключения повторной судебной экспертизы, апелляционной коллегией не установлено наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам. Выводы эксперта Никитина В.В. понятны, в связи с этим исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений иных специалистов не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения повторной экспертизы полностью соблюдена (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), а заключение эксперта Никитина В.В. соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Заключение от 16.06.2015 N 117 01 00105, сделанное Магнитогорской торгово-промышленной палатой в досудебном порядке обоснованно не положено судом первой инстанции в основу принятого по делу решения, поскольку оно составлено по заявке ООО "Взлет-Магнитка" в одностороннем порядке, между тем, по общему правилу, проведение независимой экспертизы в досудебном порядке предполагает обеспечение возможности каждой из сторон спора представить избранному ими эксперту необходимые аргументы и материалы, равно как и возражения против аргументов другой стороны.

Заключение от 03.06.2016 N 3/174-16, сделанное экспертом Лобановым А.В., имеет противоречия в выводах, в связи с чем по делу в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и была назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена эксперту Никитину В.В.

Злоупотребления правом в действиях ООО "Промустановка" и необходимости применения в отношении данного лица положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав апелляционная коллегия не усматривает.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора по доводам апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Выделение в отдельные производства требований ООО "АСКИ-М" и ООО "Взлет-Магнитка" к ООО "Промустановка", вытекающих из разных договоров купли-продажи, не являющихся по факту единой сделкой, не является нарушением процессуальных норм, влекущим отмену принятого по настоящему делу судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на то, что судья Костарева И.В. неоправданно затянула рассмотрение дела N А76-25390/2015, в том числе, путем привлечения к участию в рассмотрении дела третьих лиц, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

Оценка утверждений подателя жалобы о неоднократном нарушении судьей Костаревой И.В. требований Кодекса судейской этики не входит в компетенцию апелляционной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 65), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу N А76-25390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКИ-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова