Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 14АП-11348/17

г. Вологда

07 февраля 2018 г.

Дело N А13-10832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В. судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Боршодская" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года по делу N А13-10832/2017 (судья Алимова Е.А.)

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147 далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Боршодская" (ОГРН 1133528001375, ИНН 3528198562; место нахождения: 162609, г. Череповец, ул. Городецкая, д. 15; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 94 530 руб. 99 коп. задолженности ха поставленную в апреле 2017 года электрическую энергию.

Решением суда от 17 ноября 2017 года требования истца удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 3781 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на безосновательность ссылки суда на то, что договор с протоколом разногласий подписан. Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные УК в апелляционной жалобе, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое удовлетворено судом.

Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба УК удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 23.09.2016 с протоколом разногласий подписан договор энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме N 14741/3.

Доказательств согласования разногласий материалы дела не содержат.

Между тем, в апреле 2017 года истец поставлял электрическую энергию в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика и предъявил для оплаты счет-фактуру от 30.04.3017 N WF731/15757 на сумму 94 530 руб. 99 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о подписании договора с протоколом разногласий несостоятельны.

Договор сторонами подписан. Ответчиком при подписании договора проставлена отметка "с протоколом разногласий". Протокол разногласий подписан истцом с отметкой "с протоколом согласования разногласий". Протокол согласования разногласий ответчиком не подписан.

Вопреки доводам жалобы текст обжалуемого решения не содержит выводов о подписании протоколов разногласий. В решении лишь указано, что договор подписан с протоколом разногласий.

Между тем, отсутствие надлежащим образом заключенного договора не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности приобретать коммунальный ресурс для использования его на общедомовые нужды.

Иных доводов, в том числе и по существу исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

В связи с тем, что определением апелляционного суда от 12.12.2017 подателю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года по делу N А13-10832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Боршодская" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Боршодская" (ОГРН 1133528001375, ИНН 3528198562; место нахождения: 162609, город Череповец, улица Городецкая, дом 15) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов