Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 17АП-17769/17

г. Пермь

07 февраля 2018 г.

Дело N А50-21139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1055904534840, ИНН 5911045573): Гуляков М.В., паспорт, доверенность от 02.08.2017;

от заинтересованного лица - инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Абрамова Е.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от третьего лица - Мелёхиной Екатерины Валентиновны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2017 года

по делу N А50-21139/2017,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третье лицо: Мелёхина Екатерина Валентиновна,

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 07.04.2017 N 375л.

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мелехина Е.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом при вынесении решения не исследовалось постановление Администрации г. Березники N 582 от 02.04.2015, руководствуясь которым общество правомерно увеличило тариф за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2016 на 6% инфляции. В отношении платы за выполнение работ по диагностике внутридомового газового оборудования отмечает, что данные работы производятся специализированной коммерческой организацией и в тариф за содержание и ремонт жилого помещения такие работы не включены.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Явившийся в судебное заседание представитель инспекции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Наш дом" является управляющей организацией многоквартирного дома N 37 по ул. Советский проспект в г. Березники на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании обращения от 24.01.2017 заместителем начальника инспекции издано распоряжение от 22.02.2017 N 375л о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки соблюдения лицензионных требований, определенных пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2016 года по декабрь 2016 в многоквартирном доме N 37 по проспекту Советский г. Березники (л.д. 113-116).

При проведении проверки инспекцией установлено и отражено в акте проверки инспекция, что в период с января по декабрь 2016 года обществом предъявлена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года предъявлена плата за техническую диагностику внутридомового газового оборудования, в размерах, не утвержденных на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и не установленных органом местного самоуправления, что является нарушением требований ст. 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 119-121).

По результатам проверки инспекцией выдано предписание от 07.07.2017 N 375л, которым заявителю предложено в срок до 19 июня 2017 года произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в период с января 2016 года по декабрь 2016 года и перерасчет платы за техническую диагностику внутридомового газового оборудования за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 196 ЖК РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса.

На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензионный контроль.

Таким образом, предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о законности предписания по следующим мотивам.

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Исходя из положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме, выбравшим способ управления домом и заключившим договор с управляющей организацией, предоставлено право утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В п. 31 названных Правил (в редакции, действующей на дату вынесения предписания) установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из анализа названных норм следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в установленном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом вышеприведенных норм, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников законодательством определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО "Наш дом" осуществляет управление многоквартирным домом N 37 по проспекту Советский в г. Березники Пермского края на основании решения общего собрания собственников (протокол N 2 от 27.01.2015).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 2 от 27.01.2015, собственниками помещений жилого дома утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2015 в размере 14 руб. 51 коп. за 1 кв. м (вопрос N 6 общего собрания).

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме воспользовались предоставленным им правом принятия на общем собрании соответствующего решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2015. Вопрос применения иного размера платы за содержание жилого помещения общим собранием собственников не решался, иного из материалов дела не следует, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, в ходе проверки Инспекцией установлено, что в период с января по декабрь 2016 года обществом применен иной размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - 15,38 руб./кв.м. В связи с чем инспекцией сделан вывод о применении ООО "Наш дом" размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не утвержденного на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и не установленного органом местного самоуправления.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что действия заявителя по применению в спорный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в доме N 37 по проспекту Советский в г. Березники Пермского края, который не был утвержден решением общего собрания собственников помещений в доме и не был установлен органом местного самоуправления, являются неправомерными.

Необходимо отметить, что порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 304-ЭС17-2651, от 05.07.2017 N 307-КГ17-7723.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения об увеличении в 2016 году размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении заявителем требований ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, на что правомерно указала инспекция в ходе проверки и при выдаче предписания.

Соответствующие выводы суда мотивированы судом первой инстанции, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о законности своих действий в указанной части, со ссылкой на п. 1.2 Постановления Администрации города Березники от 02.040.2015 N 582, по смыслу которого в случае если по предложению управляющей компании собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется с учетом индексации, апелляционным судом проверены и отклонены.

Как уже отмечено выше, жилищное законодательство императивно устанавливает два способа определения размера платы за содержание жилого помещения (на общем собрании в многоквартирном доме, а при отсутствии такового решения - органом местного самоуправления), иной порядок не предусмотрен законом.

Следовательно, взимание платы с собственников помещений в размере, который определен способом, не предусмотренным действующим законодательством, незаконно и правомерно пресечено надзорным органом путем выдачи предписания.

Ссылку заявителя на отсутствие возможности обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2016 году исходя принятого собственниками в 2015 году тарифа, апелляционный суд не принимает, так как данное обстоятельство является предпринимательским риском общества и не может служить основанием, позволяющим нарушать требования действующего жилищного законодательства. Приняв в управление спорный многоквартирный дом, заключив с собственниками жилых помещений договор, при возможности оценки технического состояния жилого дома, оценки риска предпринимательской деятельности и ответственности при исполнении договора, заявитель принял на себя бремя содержания и ответственности по спорному жилому дому.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания в части необоснованного предъявления платы за техническую диагностику внутридомового газового оборудования по следующим мотивам.

Как следует из обстоятельств дела, обществом в период с сентября по ноябрь 2016 года собственникам помещений предъявлена плата за техническую диагностику внутридомового газового оборудования (л.д.153-154).

При этом согласно протоколу общего собрания собственников помещений N 1 от 05.08.2016 (л.д.39-40) решение по вопросу проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования в августе 2016 года, а также внесения платы за его проведение, сособственниками не принято.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

Согласно пункту 21 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Правила N 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относятся: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

В соответствии с пунктом 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - это определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

Согласно пункту 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Согласно пункту 16 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем, при этом исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, не реже 1 раза в 3 года.

Таким образом, диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; диагностирование проводится через определенный промежуток времени и входит в предвиденные расходы; проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что решение об установлении дополнительной платы за выполнение работ управляющей организацией по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования собственниками не принималось, дополнительное предъявление платы за техническое диагностирование внутридомового оборудования является необоснованным, на что также верно указал суд первой инстанции.

Приведенная суду ссылка заявителя на выполнение спорных работ в рамках исполнения представления Прокурора г. Березники, выводов суда первой инстанции и инспекции не опровергает, правомерность предъявления платы отдельно от платы за содержание и ремонт не подтверждает.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в силу п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Приказа Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр, включение в платежный документ дополнительных платежей, не предусмотренных Правилами и установленной формой, также является неправомерным.

Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым. Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2017 года по делу N А50-21139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1055904534840, ИНН 5911045573) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 364 от 03.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова