Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-20438/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-43465/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области: Сорока Ю.Н., по доверенности от 19.09.17,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РФК-Центр" Котенева Дениса Сергеевича: Демин Е.В., по доверенности от 25.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-43465/16, принятое судьей Левченко Ю.А.,

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РФК-Центр" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РФК-Центр" несостоятельным (банкротом) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы (МИФНС) России N 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате страховых взносов в сумме 15 020 080 рублей 88 копеек, из которых: 12 773 544 рубля 65 копеек - налог, 2 219 180 рублей 32 копейки - пени, 27 355 рублей 91 копейка - штраф (т.1, л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-43465/16 в удовлетворении требований МИФНС России N5 по Московской области отказано (и.2, л.д. 77-78).

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 5 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (т.2, л.д. 80-82).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу N А41-43465/16 заявление АО "БМ-Банк" о признании ООО "РФК-Центр" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01 апреля 2017 года N 56.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-43465/16 в отношении ООО "РФК-Центр" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котенев Д.С.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, МИФНС России N 5 по Московской области сослалась на наличие задолженности у ООО "РФК-Центр" по уплате обязательных платежей в сумме 15 020 080 рублей 88 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего и своевременного уведомления должника о наличии задолженности и направления в его адрес требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что в обоснование предъявленных требований МИФНС России N 5 по Московской области были представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере задолженности.

Также в своей жалобе МИФНС России N 5 по Московской области указывает, что требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа были представлены на всю сумму задолженности.

Кроме того, заявитель указал, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по уплате страховых взносов на основании представленного должником Расчета, что само по себе является подтверждением задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МИФНС России N 5 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 07 ноября 2017 года отменить, включить требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего должника мотивированных возражений по доводам апелляционной жалобы не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "РФК-Центр" образовалась в результате неисполнения должником обязательств по уплате страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Пунктом 1 статьи 16 упомянутого Закона установлено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Заявление налогового органа основано на требованиях об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов на обязательное социальное страхование N 06005640453750 от 20.09.2012, N 06005640542701 от 20.11.2013, N 06005640591341 от 07.10.2014, N 06005640001889 от 13.01.2015, N 06005640190172 от 27.02.2015, N 060S01150144157 от 30.11.2015, N 060S49883 от 03.12.2015, N 060S01150151814 от 07.12.2015, N 060S01160099744 от 14.03.2016, N 060S01160625246 от 29.12.2016, N 060S01170720194 от 28.03.2017, N 060S01170720268 от 24.04.2017, N 060S01170720302 от 24.04.2017, N 060S01170476797 от 16.02.2017, N 060S01170476782 от 16.02.2017, N 060S01160437147 от 07.09.2016, Расчетах задолженности за плательщиком страховых взносов (страхователем) на конец отчетного периода, представленного самим должником.

Также в материалы дела МИФНС России N 5 по Московской области представлены доказательства направления соответствующих документов в адрес должника (уведомления, акты, решения, требования, постановления) - реестры на заказные письма.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом документально подтверждено то обстоятельство, что в связи с неоплатой вышеперечисленных начислений в соответствии со статьей 22 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ" должнику направлялись требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. Распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством. В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Также МИФНС России N 5 по Московской области было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 27 355 рублей 91 копейка штрафа.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности по уплате страховых взносов, пени и штрафов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования МИФНС России N 5 по Московской области является обоснованным и подтвержденным документально в размере 10 151 758 рублей 25 копеек - налог ПФ, 2 621 785 рублей 32 копейки - налог ФОМС, 2 246 487 рублей 88 копеек - пени, 27 355 рублей 91 копейка - штраф являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными требование уполномоченного органа N 06005640453750 от 20 сентября 2012 года в сумме 1,08 руб. и N 06005640542701 от 20 ноября 2013 года в размере 48, 35 руб. в связи с истечением срока для их предъявления.

Конкурсный управляющий должника каких-либо мотивированных возражений относительно расчета заявленных требований не заявил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-43465/16 отменить.

Включить требование Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области в реестр требований кредиторов должника, а именно: налог ПФ в размере 10 151 758 рублей 25 копеек - во вторую очередь реестра требований; налог ФОМС 2 621 785 рублей 32 копейки, пени в размере 2 246 487 рублей 88 копеек, штраф в размере 27 355 рублей 91 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РФК-Центр".

В остальной части отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк