Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 17АП-544/18

г. Пермь

06 февраля 2018 г.

Дело N А60-52975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 20168 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от заявителя ООО ФИРМА "САПФИР" - Антименкова А.С. - представитель по доверенности от 26.12.2017 г.

от заинтересованного лица: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области Н.В. Бызова - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Строительная и архитектурно-проектная фирма "Сапфир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2017 года

по делу N А60-52975/2017,

принятое судьей С.Н.Водолазской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная и архитектурно-проектная фирма "Сапфир" (ИНН 6629007629, ОГРН 1026601724049)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Бызовой Н.В.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Сантехэнергострой", общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат", общество с ограниченной ответственностью "КСБ", общество с ограниченной ответственностью "Служба снабжения", общество с ограниченной ответственностью "Стройка", общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер", общество с ограниченной ответственностью "КапиталЪ", общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Сити", общество с ограниченной ответственностью "АИС-УРАЛ", МКУ "Управление капитального строительства"

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная и архитектурно-проектная фирма "Сапфир" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Бызовой Н.В. о признании незаконным бездействия в рамках сводного исполнительного производства N 14838/16/66062-СД, выразившееся в непринятии действий по реализации дебиторской задолженности на торгах ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу положений статьи 75 и 76 Закона N 229-ФЗ - понятия "право на получение денежных средств" и "дебиторская задолженность" являются аналогичными, следовательно, постановление об обращении взыскания на имущественное право должника является постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В силу статьи 76 Закона N 229-ФЗ при не перечислении дебитором дебиторской задолженности в службу приставов, обращение взыскания на дебиторскую задолженность осуществляется путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока в силу ч.4 ст.117 АПК РФ в 5-дневный срок со дня поступления заявления в суд, определение не вынес.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 14838/16/66006-СД, в состав которого входит исполнительное производство N 19579/16/66062-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Сантехэнергострой", предмет исполнения: взыскание 2 919 919 руб. 50 коп. в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью САПФ "Сапфир". Кроме того в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство N 523/16/66006-ИП, в рамках которого 24.03.16 судебным приставом - исполнителем Ширыкаловой Е.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации - должника по получению платежей от "8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902 г. Екатеринбург)" по контракту N 120/2013 от 21.12.2013 на строительство жилого дома в войсковой части 3055, ул. Соболева, 10 Верх-Исетский район, г. Екатеринбург.

В соответствии с п. 2 указанного постановления судебный пристав обязал "8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)" осуществлять перечисление денежных средств в размере 100% (сто процентов) от сумм, подлежащих перечислению ООО "Сантехэнергострой", в соответствии с условиями государственного контракта N 120/2013 от 21.12.2013, в пределах размера задолженности в сумме долга 25993345,18 руб., а также исполнительского сбора в размере 1 590 984,16 руб., общая сумма задолженности составляет 27 584 329,34 руб. на депозитный счет Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Ссылаясь на то, что дальнейших действий судебным приставом-исполнителем по реализации дебиторской задолженности не предпринималось, общество с ограниченной ответственностью САПФ "Сапфир" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика для оценки дебиторской задолженности и дальнейшей ее реализации, поскольку документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, выявлено не было. Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска срока истцом для обращения в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Истец, не согласившись с принятым решением, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу положений статьи 75 и 76 Закона N 229-ФЗ - понятия "право на получение денежных средств" и "дебиторская задолженность" являются аналогичными, следовательно, постановление об обращении взыскания на имущественное право должника является постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В силу статьи 76 Закона N 229-ФЗ при не перечислении дебитором дебиторской задолженности в службу приставов, обращение взыскания на дебиторскую задолженность осуществляется путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока в силу ч.4 ст.117 АПК РФ в 5-дневный срок со дня поступления заявления в суд, определение не вынес.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 1 ч. 2 ст. 76 Закона).

Арест дебиторской задолженности состоит: из описи документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным санкциям; объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ст. 83 Закона N 229-ФЗ).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4 ст. 76 Закона).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч.ч. 5, 6 ст. 76 Закона).

Проанализировав данные нормы права, суд первой инстанции правильно указал, что законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним. При этом, действующим законодательством различаются такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, а также обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Судом установлено, что Постановлением от 24.03.2016 обращено взыскание на имущественное право организации - должника по получению платежей от "8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902 г. Екатеринбург)" по контракту N 120/2013 от 21.12.2013 на строительство жилого дома в войсковой части 3055, ул. Соболева, 10 Верх-Исетский район, г. Екатеринбург.

Из пояснений судебного пристава и материалов исполнительного производства, судом первой инстанции установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 14838/16/66006-СД документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, выявлено не было, арест дебиторской задолженности судебным приставом не производился, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено не было.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для привлечения оценщика для оценки дебиторской задолженности и дальнейшей её реализации, бездействия в указанной части судебным приставом допущено не было.

Кроме того, при принятии решения суд исходил из пропуска заявителем срока давности обращения в суд и отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока.

Как следует из материалов дела N А60-30207/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИС-УРАЛ" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Е.Н.Безусовой о признании незаконным бездействия в рамках сводного исполнительного производства общество с ограниченной ответственностью САПФ "Сапфир" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 03 августа 2017 года.

В материалы дела представлено заявление общества с ограниченной ответственностью "АИС-УРАЛ", поданное в рамках дела N А60-30207/2017, получено обществом с ограниченной ответственностью САПФ "Сапфир" 06.09.2017.

В ходе рассмотрения дела N А60-30207/2017 общество с ограниченной ответственностью САПФ "Сапфир" поддержало заявление общества с ограниченной ответственностью "АИС-УРАЛ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель имел представление о ходе исполнительного производства исполнительного производства N 14838/16/66062-СД с 06.09.2017.

Настоящее заявление подано в суд 05.10.2017.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя обоснованно отклонено судом, уважительности причин пропуска срока суд не усмотрел.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что заявителем пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава.

Истечение срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с требованиями ч.4 ст.117 АПК РФ в 5-дневный срок со дня поступления заявления в суд, определение не вынес, отклоняется по следующим основаниям.

Из анализа статей 113, 117 АПК РФ следует, что процессуальным сроком является срок для совершения процессуальных действий. Обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ является не процессуальным действием, а правом заинтересованного лица на обращение в суд за защитой своих нарушенных (оспариваемых) прав, предусмотренным статьей 4 АПК РФ.

Статья 198 АПК РФ не предусматривает вынесение отдельного определения об отказе или удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта, действия (бездействий) государственного органа. В связи с этим суд устанавливает причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9316/05 от 31.01.2006.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 4 статьи 117 АПК РФ, восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. В данном случае таким судебным актом явилось решение суда.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции в нарушение части 5 статьи 117 АПК РФ не вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока, также не принимается, поскольку обязанность вынесения отдельного определения об отказе в восстановлении пропущенного срока прямо не следует из правил главы 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел, вытекающих из публичных правоотношений.

Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на реализацию обществом возможности обжалования в апелляционном порядке решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства и восстановлении процессуального срока.

Таким образом, судом первой инстанции не были нарушены положения статьи 117 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года по делу N А60-52975/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года по делу N А60-52975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова В.Г.Голубцов