Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-55/18

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-97324/12-143-311

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Айсберри"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-97324/12-143-311, вынесенное судьей Гейдрайтис О.С.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

к ООО "ТД"Айсберри" (ИНН 7730533854)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Назаров С.Ф. по дов. от 12.01.2018;
от ответчика:	Волков А.В. по дов. от 01.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Айсберри" о взыскании 55 092 руб. 08 коп. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 года по делу N А40-97324/12 с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Айсбери" (121087, г.Москва, Багратионовский пр-д, д. 5, стр. 21; ИНН 7730533854, дата регистрации 06.12.2005 г.) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 55 092 (пятьдесят пять тысяч девяносто два) руб. 08 коп. страхового возмещения и 2 203 (две тысячи двести три) руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

04.03.2013 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 005560013.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик (должник) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в восстановлении процессуального срока по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно восстановил пропущенный ОАО "Ингосстрах" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке ст. 117 АПК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявление о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда был выдан взыскателю с наличием в нем опечаток, в связи с чем, лишь 20.10.2017 выдан новый исполнительный лист серии ФС N 017672245, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 года по делу N А40-97324/12 не отменено, вступило в законную силу, до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы ответчика об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока и нарушении его прав указанным определением не принимаются коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления о восстановления срока для предъявления исполнительного листа.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определение арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-97324/12-143-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин