Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 07АП-11223/17

г. Томск

07 февраля 2018 г.

Дело N А45-25315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ф.А. Каримов, по доверенности от 06.02.2017 г. (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Монолит" (рег. N 07АП-11223/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 г. по делу N А45-25315/2017 (судья С.Г. Зюзин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" (ИНН 5406581387, ОГРН 115476036033)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Монолит" (ИНН 5406582038, ОГРН 1155476039828)

о взыскании 5256248,15 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЧС" (ОГРН 1155476036033, далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Монолит" (ОГРН 1155476039828, далее по тексту - ответчик) о взыскании 5013800 рублей неосновательного обогащения; 242448,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного неосновательного обогащения по ключевой ставке, действующей в соответствующий период, начиная с 07.09.2017 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель считает, что суд не дал оценку доказательствам ответчика относительно того, что производя оплату, истец знал об отсутствии обязательства между сторонами. Сделка, являющаяся крупной для ООО "ПЧС", совершенна в отсутствие ее одобрения общим собранием участников. Судом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты подлежат начислению с 11.08.2017 г.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями их подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен предварительный договор от 25.04.2016 года, по условиям которого стороны предварительного договора обязуются заключить соглашение об уступке права требования по договору долевого участия в долевом строительстве объекта "Трехкомнатная квартира N 320 (строительный) на 6 этаже в 4 подъезде проектной площадью 94,6 кв.метров в строящемся многоквартирном доме по адресу г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Дуси Ковальчук, дом 242/1 стр1, 1 этап строительства" (далее - предварительный договор).

Согласно пункту 2.2 предварительного договора стороны обязались подписать и сдать для последующей регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО соглашение об уступке права требования по договору долевого участия в долевом строительстве в срок не позднее 01.12.2016 года.

28.11.2016 истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о продлении срока подписания основного договора - до 01.03.2017 года.

Пунктом 2.4 предварительного договора определена стоимость уступаемого права в размере 5013800 рублей.

Согласно пункту 2.3 денежная сумма, уплаченная в соответствии с пунктом 2.5 предварительного договора, не возвращается истцу, а засчитывается в качестве оплаты цены соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве.

В счет исполнения обязательств по оплате истцом по предварительному договору была произведена оплата в размере 5013800 рублей, однако в согласованный сторонами срок основной договор - соглашение об уступке права требования между сторонами не заключен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Пунктом 4 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Поскольку в срок, установленный для заключения основного договора - соглашения об уступке права требования (до 01.03.2017 г.), не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне соответствующего предложения, применительно к пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства сторон из предварительного договора прекратились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных истцом по предварительному договору денежных средств, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении порядка одобрения крупных сделок судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в силу п. 4 ст. 46 ФЗ "ООО" ответчик не является участником ООО "ПЧС", статьей 173.1 ГК РФ предусмотрен особый порядок, признания сделки недействительной, кроме того, исходя из смысла п. 8 ст. 46 ФЗ "ООО" сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности истца.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, истцом предъявлены требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения.

Из представленного истцом расчета следует, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 242448,15 руб. за период с 02.03.2017 г. по 06.09.2017 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика относительно неверного определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не могут приняты судом во внимание, поскольку начальная дата периода истцом определена верно.

С учетом условий предварительного договора срок для подписания основного договора и сдачи документов в регистрирующий орган сторонами установлен до 01.03.2017 г., поскольку сторонами до указанной даты основной договор не был подписан, то определение истцом начальной даты начисления процентов со 02.03.2017 г. является обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 г. по делу N А45-25315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова