Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-67304/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-144007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Объединенный Кредитный Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года,

принятое судьей А.А. Эльдеевым (шифр судьи 47-1395),

по делу N А40-144007/17

по иску АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

к ответчику ПАО "Объединенный Кредитный Банк" (ОГРН 1025200000330, ИНН 5249046404),

третье лицо - ООО "Энергостройгарант" (ОГРН 1124632016288, ИНН 4632172121)

о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 880 747 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Клевцова Л.А. по доверенности от 27.02.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Объединенный Кредитный Банк", при участии третьего лица - ООО "Энергостройгарант", о взыскании основного долга по банковской гарантии от 01ю03ю2016 N 0044273 в размере 880 747 руб. 94 коп.

Решением от 01 декабря 2017 года делу N А40-144007/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют основания для взыскания по банковской гарантии, поскольку требование об плате было вручено за пределами срока действия гарантии.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" и ООО "Энергостройгарант" заключен договор подряда от 25.03.2016 N 5/2016 на выполнение работ по ремонту помещений, расположенных в главном корпусе Курской АЭС, цена договора составила 27 850 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ определен до 31.12.2016.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Энергостройгарант" перед истцом работ по договору ПАО "Объединенный Кредитный Банк" выдана банковская гарантия от 11.03.2016 N 0044581.

По условиям выданной гарантии ПАО "Объединенный Кредитный Банк" (гарант) по просьбе ООО "Энергостройгарант" (принципала) обязался уплатить истцу (бенефициар)) денежную сумму в размере не превышающем 1 392 500 руб., в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, что является гарантийным случаем по банковской гарантии, по предъявлению бенефициаром письменного требования о ее уплате, в соответствии с условиями гарантии.

Срок действия банковской гарантии от 11.03.2016 N 0044581 заканчивается 01.03.2017 (включительно).

По состоянию на 27.01.2017 ООО "Энергостройгарант" выполнены работы частично на сумму 10 235 041 руб. 04 коп., в связи с чем, истец обратился к банку в течение срока действия гарантии с требованием от 27.01.2017 N 9/ф06-1/1/987 об уплате обеспечения исполнения договора.

Уведомлением N 446/104 от 15.02.2017 гарант отказал в удовлетворении требований, указав, что требование не может быть рассмотрено в виду несоответствия содержания требования и приложенных к нему документов, условиям гарантии от 11.03.2016 N 0044581.

Истцом повторно в адрес банка направлено требование от 28.02.2017 N 9/ф06-1/1/2543 об уплате обеспечения в сумме 880 747 руб. 94 коп., которое получено банком 03.03.2017, что подтверждается доставочным листом от 03.03.2017 N 00079427, однако, денежные средства, подлежащие выплате по банковской гарантии, на счет АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" не поступали, в связи с чем истцом 29.03.2017 в адрес ПАО "Объединенный Кредитный Банк" направлена претензия об уплате по банковской гарантии в связи с неисполнением банком своих обязательств.

В силу положений ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей на дату выдачи банковской гарантии), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей на дату выдачи банковской гарантии), а именно, Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии ( п.1 ст. 374 ГК РФ)

Согласно ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Истец, предъявляя ответчику требование об уплате по банковской гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы.

При этом доводы ответчика. изложенные в отзыве судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.2.3 гарантия действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи гарантии и заканчивается 01.03.2017.

В соответствии с ч. 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно товарной накладной от 01.03.2017 N 812365094 требование от 28.02.2017 N 9/ф06-1/1/2543 сдано в организацию связи ООО "СПСР-Экспресс" в 13 час. 50 мин. 01.03.2017, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока, поскольку получено им 03.03.2017 противоречит ч.2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года делу N А40-144007/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года делу N А40-144007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.А.Ким М.Е.Верстова