Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 16АП-5206/17

г. Ессентуки

30 января 2018 г.

Дело N А63-730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2017 по делу N А63-730/2017 (судья Тлябичева З.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-9" (ОГРН 1062635000614, ИНН 2635085586),

к муниципальному образованию г. Ставрополь в лице администрации г. Ставрополя, (ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748),

о взыскании задолженности за ремонт и содержания общего имущества за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 в размере 210 681 руб. 90 коп.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Ростелеком" представителя Синцова Л.Л. (по доверенности от 19.07.2017),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-9" (далее-истец, ООО "УК-9", компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Ставрополь в лице администрации г. Ставрополя (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 в размере 210 681 руб. 90 коп.

Определением от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала (далее - ПАО "Ростелеком, третье лицо), (том 1, л.д. 92-93).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2017 по делу N А63-730/2017 с учетом определения от 16 ноября 2017 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены. Взыскано с муниципального образования г. Ставрополь в лице администрации г. Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 9" задолженность за ремонт и содержания общего имущества за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 в размере 210 681 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 135 рублей 75 копеек за счет казны муниципального образования г. Ставрополя. Судебный акт мотивирован тем, что сумма взыскиваемой задолженности подтверждена истцом документально и по существу не оспорена ответчиком.

Не согласившись с принятым решением от 17.10.2017 по делу N А63-730/2017, третье лицо публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2018.

Распоряжением от 17.01.2018 дело N А63-730/2017 и апелляционная жалоба переданы от председательствующего судьи Сулейманова З.М. к председательствующему судье Казаковой Г.В.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заедание представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2017 по делу N А63-730/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания -9" осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 4, по адресу: г. Ставрополь, пер. Шеболдаева (далее - МКД), в период с 17.10.2007 по 30.06.2016, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного во исполнение решения общего собрания собственников помещений, согласно протоколу б/н от 17.10.2007.

Муниципальное образование г. Ставрополь является собственником нежилых помещений: в литере А N 1 (0 этаж), помещение N80 (1 этаж), 16-59, 61, 62 (этаж 1 и 0), общей площадью 822,9 кв.м, расположенных во многоквартирном жилом доме 4 по переулку Шеболдаева г. Ставрополя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (том 1, л.д. 29).

01.10.2012 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) и ОАО "Ростелеком" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя N 6564, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 822,9 кв.м., расположенные в литере А1 на 0 этаже N 80, на 1 этаже N 16-59, 61, 62 по адресу: г. Ставрополь, ул. Шеболдаева, д.4, кадастровый номер 26-26-01/119/2010-621 (том 1, л.д. 66-72).

Согласно п. 2.3.14 договора аренды, если арендуемые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, арендатор обязан в течение 10 дней с даты заключения договора аренды заключить договор с организацией, осуществляющей управление таким домом на оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади нежилых помещений, указанных в пункте 1 договора аренды N 6564 от 01.10.2012.

Арендодателем нежилые помещения общей площадью 822,9 кв.м были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2012 (том 1, л.д. 73).

26.05.2014 между ООО "УК-9" и ОАО "Ростелеком" был заключен договор N 2014/005 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4 по пер. Шеболдаева.

Согласно условиям данного договора, ОАО "Ростелеком" обязано своевременно вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды пропорционально общей площади 745,4 кв.м нежилого помещения (пункт 2.1 договора).

Вместе с тем, общая стоимость услуг за ремонт и содержание общего имущества рассчитывается исходя из площади 331,8 кв.м (пункт 4.2 договора N 2014/005 от 26.05.2014).

Таким образом, договор аренды заключен комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с ОАО "Ростелеком" в отношении нежилых помещений площадью 822,9 кв.м, при этом договор на содержание и ремонт общего имущества заключен управляющей компанией с арендатором нежилых помещений в отношении 745,4 кв.м., а расчет стоимости услуг за ремонт и содержание общего имущество производился исходя из площади 331,8 кв.м.

Учитывая, что третье лицо производило оплату за содержание общего имущества не в полном объеме за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 задолженность по оплате составила в сумме в 210 681 руб. 90 коп. в отношении 491,1 кв. м, в связи с чем управляющая компания направила претензию муниципальному образованию в лице администрации г. Ставрополя за N 342 от 10.08.2016, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Однако положение статьи 210 Гражданского кодекса РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не является императивным, поскольку в этой же статье указано, что иное может быть предусмотрено законом или договором.

Приведенные нормы жилищного законодательства регулируют те же отношения - участников долевой собственности по вопросам содержания общего имущества, что и статья 210 ГК РФ.

Следовательно, упоминание в статьях ЖК РФ только о собственнике помещения в многоквартирном жилом доме с учетом статьи 210 Гражданского Кодекса РФ не является препятствием для добровольного принятия соответствующих обязанностей иным лицом, фактически пользующимся на законных основаниях не только принадлежащим собственнику помещением, но и общим имуществом и территорией многоквартирного жилого дама, а также услугами управляющей организации.

В данном случае третье лицо ОАО "Ростелеком", заключив договор аренды с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в отношении нежилых помещений площадью 822,9 кв.м, а договор на содержание и ремонт общего имущества с управляющей компанией в отношении 745,4 кв.м, производило оплату стоимости услуг за ремонт и содержание общего имущество исходя из площади 331,8 кв.м.

Учитывая, что третье лицо ОАО "Ростелеком" отказывается производить оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении 491,1 кв. м из переданных в пользование 822, 9 кв. м управляющая компания правомерно обратилась к собственнику помещений о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно п. 5 части 2 обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт.

Письмом Минрегионразвития РФ от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491" разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ и пунктами 63, 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм права суд первой инстанции правомерно указал о том, что собственник помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Проверив представленный управляющей компанией расчет долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет долга произведен арифметически правильно, исходя из того, что в период с 01.01.2014 по 30.06.2016 цена за ремонт и содержание помещений собственников была установлена в размере 14,30 руб. за кв.м (протокол общего собрания от 26.12.2011), площади нежилого помещения в количестве 491,1 кв.м, за которое не производилась оплата, что общей сумме составляет 210 681 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы третьего лица о том, что ни у собственника нежилых помещений, ни у арендатора нежилых помещений не имеется долга перед управляющей компанией правомерно указал следующее.

В соответствии со статьей 5 Правила N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из представленного в материалы дела истцом акта технического осмотра от 06.04.2015 следует, что доме имеются три нежилых помещения, занимаемые (Ростелекомом, библиотекой и советом микрорайона) которые подключены к системы холодного водоснабжения после общедомового прибора учета.

Таким образом, в помещениях, арендуемых ПАО "Ростелеком" не имеется отдельных вводов, подключений позволяющих получать коммунальные услуги по отоплению, холодному, горячему водоснабжению в занимаемых встроено - пристроенных нежилых помещениях общей площадью 822,9 кв.м без использования общего имущества МКД.

Коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению предоставляются всем собственникам жилых и нежилых помещений, в том числе пристроенных за счет установленного специализированного оборудования (водоподогреватели, насосы, и др.) которое относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств того, что пристроенное к жилому дому помещение является отдельно стоящим объектом недвижимого имущества, в материалах дела не имеется.

Доводы третьего лица ПАО "Ростелеком" об отсутствии обязанности по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений пристроенных к жилому дому исходя из площади арендуемых помещений 822,9 кв.м, в связи с выполненный за свой счёт ремонтов кровли, инженерных сетей и самих помещений на сумму более 1 500 000 руб., судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку содержание и ремонт арендованных помещений не освобождает ни собственника, ни арендатора от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник нежилого помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Отклоняя доводы третьего лица о том, что истцом не представлены документы подтверждающие расходы, понесенные на содержание пристроенных помещений, судом первой инстанции указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

При этом выполнение истцом работ по текущему ремонту с 2014 по 2016 гг. в МКД подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и третьим лицом доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу, что поскольку муниципальное образование является собственником нежилых помещений, следовательно, обязано нести расходы на содержание общего имущества, пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения 822,9 кв. м, и с учетом частичной оплаты расходов арендатором, требования о взыскании долга, исходя из площади нежилого помещения в количестве 491,1 кв.м, за которое не производилась оплата, подлежат удовлетворения в общей сумме 210 681 руб. 90 коп. за счет казны муниципального образования.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявленные требования правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку администрации муниципального образования является надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ как орган местного самоуправления.

Таким образом, взаимоотношения собственника имущества с третьими лицами не могут быть основанием для освобождения собственника от оплаты затрат на содержание и текущий ремонт имущества.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил судебные расходы истца на ответчика и взыскал в пользу компании за счет казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, а поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Оценивая другие, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апеллянта судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Других доказательств в обоснование своих доводов третьим лицом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2017 по делу N А63-730/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2017 по делу N А63-730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко Е.В. Жуков