Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 15АП-10543/18

город Ростов-на-Дону

13 августа 2018 г.

дело N А53-2745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Носкова Е.К., доверенность от 21.12.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности " КСЕНОС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 по делу N А53-2745/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭК"

(ОГРН 1146193000260, ИНН 6161090430) к обществу с ограниченной ответственности "КСЕНОС"

(ОГРН 1127847392573, ИНН 7802796380) о взыскании штрафа, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭК" (далее - истец, ООО "Вэстэк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСЕНОС" (далее - ответчик, ООО "Ксенос") о взыскании штрафа в размере 13 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2139 на организацию перевозок автомобильным транспортом от 28.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что отказ от исполнения договора обусловлен превышением допустимого веса, подлежащего перевозке, что могло повлечь привлечение ответчика к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: письмо ООО "Вестэк" от 26.06.2018, требование ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" от 11.09.2017N 4595, уведомление.

В судебном заседании представитель истца возражала против приобщения к материалам дела указанных документов, пояснила, что они не относятся к рассматриваемому спору; поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 10.08.2018 на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отказал ответчику в приобщении дополнительных документов. Поскольку указанные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, они остаются в материалах дела, однако судом апелляционной инстанции при вынесении постановления учитываться не будут.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭК" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственности "КСЕНОС" (перевозчик) заключен договор на организацию перевозок автомобильным транспортом на территории Российской Федерации N 2139 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется на основании заявок экспедитора осуществить принятие от грузоотправителя или экспедитора груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом в городском и/или пригородном и/или междугородном сообщении по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза грузополучателю, а экспедитор в свою очередь в свою очередь обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором, организовать предъявление груза к перевозке и оплатить перевозку груза в размере и сроках, установленных в заявке на перевозку груза, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

В рамках договора между истцом и ответчиком заключена заявка на перевозку груза N 3845 от 28.08.2018. по маршруту г. Азов, пос. Новоалександровка, ул. Центральная, д. 3 - г. Санкт-Петербург, тип груза: Готовая продукция, 22,1 т.; дата и место погрузки: 28.08.2017, дата и место разгрузки: 29.08.2017; транспортное средство - Вольво В917ВУ 178,п/п АХ9269/78.; стоимость перевозки - 65 000 руб. (л.д. 13, 14).

Как указано в исковом заявлении, перевозчик отказался от выполнения заявки от 28.08.2017 N 3845, мотивируя тем, что указанный в накладной вес груза (21500 кг) превышает максимально допустимую нагрузку на транспортное средство.

Согласно пункту 5.5. договора за отказ перевозчика от исполнения подтвержденной экспедитором заявки менее чем за 24 часа до момента загрузки транспортного средства перевозчик уплачивает экспедитору штраф в размере 20% от согласованной ставки за перевозку (провозной платы), указанной в заявке.

Ответчиком обязанность по оплате штрафа исполнена не была в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 19.10.2017 N 186 с требованием погасить штраф в размере 13 000 руб., однако ответчик оставил полученную претензию без ответа и финансового удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору транспортной экспедиции и регулируются нормами, закрепленными в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Как было указано, согласно пункту 5.5. договора за отказ перевозчика от исполнения подтвержденной экспедитором заявки менее чем за 24 часа до момента загрузки транспортного средства перевозчик уплачивает экспедитору штраф в размере 20% от согласованной ставки за перевозку (провозной платы), указанной в заявке.

Как следует из материалов дела, загрузка транспортно средства была назначена на 28.08.2017. Как указывает истец, водитель, прибывший на место загрузки, покинул его без объяснения причин, требование о перераспределении или уменьшении общего веса груза водителем не заявлялось.

На основании изложенного, при доказанности факта не исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, исковые требования истца о взыскании штрафа на основании пункта 5.5 договора правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что был предъявлен груз в количестве 33 паллет, весом 652,8 кг в кол-ве 32 паллет и весом 804,2 кг - 1 паллета, при погрузке которого происходит превышение допустимой нагрузке на 2 ось автопоезда, о чем был уведомлен истец, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что ответчик (перевозчик) был осведомлен о количестве груза (общий вес и объем). Вместе с тем, ответчик предоставил на загрузку транспортное средство, заранее зная, что оно не удовлетворяет требованиям к грузоперевозкам.

Ответчик имел право еще на стадии согласования условий договора согласовать все условия, в том числе для отказа от погрузки. Договором предусмотрен отказ от погрузки без применения штрафных санкций не менее чем за 24 часа до погрузки. Учитывая, что договор заключен 28.08.2017 (то есть в день загрузки), у ответчика было право отказаться от заключения договора. Ответчик акцептовал договор, направив транспортное средство в место загрузки и предоставив данные водителя для выдачи доверенности. Таким образом, основания для отказа от погрузки без применения штрафных санкций отсутствуют.

Как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, вопрос в отношении усредненной массы каждого палетта не является разрешенным, так как при формировании груза с различным наименованием точный вес грузовой единицы будет различным. Спорным является заявление ответчика о том, что масса одного палетта составляла 804,2 кг в связи с отсутствием доказательств. Схема распределения нагрузки по осям, в связи с изложенным, также не может быть рассмотрена в качестве бесспорного доказательства, так как окончательный весовой контроль транспортное средство не проходило, а расчеты с помощью калькуляторов являются ориентировочными.

Как указывает истец, при изменении схемы загрузки полуприцепа будут изменяться и данные нагрузок на оси. Кроме того, нагрузка на оси может изменяться путем изменения степени накачки пневмобаллонов. Расчет, приведенный ответчиком, соответствует массе груза 23044 кг. В то же время, как следует из представленных истцом документов, масса груза не превышает 22 100 кг, то есть на 944 кг меньше. Это меняет статическую нагрузку на оси в численном выражении. Кроме того, ответчик приводит расчет с учетом массы рефустановки и массы топлива 1 500 кг. Это означает, что ответчик автоматически уменьшает массу груза, допустимого к перевозке указанным транспортным средством, именно на эту величину. Принятие ответчиком расчетного коэффициента распределения нагрузки на ССУ Вольво FH12/5420 равным 0,290178, не обосновано. Масса груза 21 693,8 кг взята ответчиком произвольно, исходя из собственных расчетов, и не подтверждена никаким доказательствами. Разница в расчетах истца и ответчика вызвана именно изменением схемы загрузки и центровки груза. Таким образом, именно ответчиком, в нарушение договора, предоставлено транспортное средство, не соответствующее условиям заявленной перевозки.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 по делу N А53-2745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев