Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 08АП-16951/17

город Омск

06 февраля 2018 г.

Дело N А46-9164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16951/2017) Административной комиссии Советского административного округа г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2017 по делу N А46-9164/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 02-02-000239-17,

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии Советского административного округа г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от акционерного общества "Тандер" - Ливадний В.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2-4/1 от 19.01.2018 сроком действия 1 год),

установил:

акционерное общество "Тандер" (далее по тексту - заявитель, общество, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии Советского административного округа г. Омска (далее по тексту - административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановлений от 15.03.2017 N N 02-02-000214-17, 02-02-000215-17, 02- 02-000216-17, 02-02-000217-17, 02-02-000218-17, 02-02-000219-17, 02-02-000220-17, 02-02- 000221-17, 02-02-000222-17, 02-02-000223-17, 02-02-000224-17, 02-02-000225-17, 02-02- 000226-17, 02-02-000227-17, 02-02-000228-17, 02-02-000229-17, 02-02-000230-17, 02-02- 000231-17, 02-02-000232-17, 02-02-000233-17, 02-02-000234-17, 02-02-000235-17, 02-02- 000236-17, 02-02-000237-17, 02-02-000238-17, 02-02-000239-17.

Определением суда выделено в отдельное производство заявление общества о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2017 N 02-02-000239-17; делу присвоен номер А46-9164/2017.

Решением по делу N А46-9164/2017 требования общества удовлетворены: постановление Комиссии от 15.03.2017 по делу об административном правонарушении N02-02-000239-17 признано незаконным и отменено.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано, что именно общество является субъектом вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Как указывает административный орган, на фототаблице зафиксирован только номер дома, т.к. адресный аншлаг с указанием улицы на данном доме в момент фиксации административного правонарушения отсутствовал. Вместе с тем, как отмечает податель жалобы, совокупностью предоставленных документов подтверждается, что по состоянию на 07.02.2017 на территории, прилегающей к нежилому помещению, принадлежащему АО "Тандер", не был убран строительный мусор.

Также податель жалобы настаивает на повторности допущенного заявителем правонарушения, в связи с чем обществу оспариваемым постановлением был назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тандер" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 в процессе реализации своих полномочий главным специалистом отдела архитектуры, строительства и землепользования Администрации Советского административного округа города Омска выявлено нарушение статьи 2, 3, 4, 98 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила благоустройства), выразившееся в том, что по состоянию на 11 часов 32 минуты на территории, прилегающей к нежилому помещению, расположенному по адресу: город Омск, улица Королева, дом 8, имеется строительный мусор и строительные материалы.

Полагая, что нарушение допущено обществом, 10.02.2017 в отношении заявителя составлен протокол N 267 об административном правонарушении по признакам совершения АО "Тандер" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

15.03.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Комиссией вынесено постановление N 03-02-000239-17, которым административным органом установлено осуществление обществом подготовки к выполнению работ по изменению архитектурного облика нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Королева, дом 8, и нарушение АО "Тандер" статьи 214, а не 98 Правил благоустройства.

В этой связи Комиссия заключила о наличии в действиях общества нарушения части 1 статьи 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, а не статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, как было зафиксировано в протоколе по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 N 267.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.12.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка проведения работ по ремонту, изменению архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину нарушение требований пунктов 2, 3, 4, 214 Правил благоустройства.

По положениям подпункта 1 статьи 2 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закреплённых территориях, в соответствии с настоящим Решением.

Подпунктом 2 статьи 2 Правил благоустройства предусмотрено, что юридические и физические лица обеспечивают содержание и уборку закреплённой территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путём заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно статье 3 Правил благоустройства запрещается загрязнение или засорение мест общего пользования, выбрасывание мусора либо его складирование в местах, которые не предназначены для этого. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счёт производить уборку и очистку данной территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления на несанкционированных свалках, удаление отходов производства и потребления и рекультивация территорий свалок производятся за счет лиц, обязанных обеспечивать уборку данной территории. Запрещается складирование тары, запасов товара, строительных материалов, строительного мусора у киосков, павильонов, остановочных навесов, гаражей, магазинов, салонов, офисов, а также использование для этих целей прилегающей территории, в том числе придомовой территории.

В силу статьи 4 Правил благоустройства уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

По положениям статьи 214 Правил благоустройства в период проведения работ заказчик обязан осуществлять уборку пятиметровой прилегающей территории по периметру вдоль здания (или в границах, занимаемых нежилыми помещениями), сооружения, ограждения, нестационарного торгового объекта, элемента монументально-декоративного оформления или до проезжей части улицы. За нарушение порядка проведения работ по изменению архитектурного облика здания Кодексом Омской области об административных правонарушениях предусмотрен самостоятельный состав административного правонарушения.

Согласно статье 1 Правил благоустройства прилегающая территория - территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц; закрепленная территория - участок территории общего пользования, закрепленный за собственником, владельцем, пользователем или арендатором земельного участка, здания, сооружения нестационарного торгового объекта для содержания и уборки на основании соглашения, заключаемого территориальными структурными подразделениями Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением; заказчик - лицо, в собственности, аренде, хозяйственном ведении, оперативном управлении которого находятся объекты недвижимого имущества, некапитальные нестационарные сооружения, нестационарные торговые объекты осуществляющее либо имеющее намерение осуществить самостоятельно или с привлечением третьих лиц реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт указанных объектов; лицо, самостоятельно или с привлечением третьих лиц приступившее к выполнению работ, проведение которых требует получение ордера на производство работ, оформляемого в соответствии с настоящим Решением; лицо, указанное в качестве заказчика в ордере на производство работ.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для вывода о наличии в действиях общества нарушений вышеуказанных статей Правил благоустройства и состава вмененного административного правонарушения послужило установление Комиссией не осуществления заявителем действий по уборке строительного мусора на прилегающей территории при подготовке к выполнению работ по изменению архитектурного облика здания.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из предоставленных Комиссией материалов по делу об административном правонарушении не представляется возможным установить, на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу, что именно АО "Тандер" является субъектом, осуществляющим подготовку к выполнению работ по изменению архитектурного облика либо заказчиком, обязанным осуществлять уборку пятиметровой прилегающей территории по периметру вдоль здания (или в границах, занимаемых нежилыми помещениями), сооружения, ограждения, нестационарного торгового объекта, элемента монументально-декоративного оформления или до проезжей части улицы. Иными словами, из предоставленных документов не видно, что именно АО "Тандер" осуществляются работы по изменению архитектурного облика здания - принадлежащего заявителю нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Королева, д. 8, равно как и того, что строительный мусор обнаружен на прилегающей территории к данному нежилому помещению.

В частности, на фоторграфиях только запечатлены строительные леса, адресный указатель дома отсутствует, на одной фотографии лишь запечатлен номер дома "8" без идентификации улицы, а также вход в Аптеку "Семейная".

Изложенное Комиссией допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При этом объяснения сотрудника административного органа достаточным доказательством, в отсутствие иных, признано быть не может.

При таких обстоятельствах правомерно заключение суда первой инстанции о недоказанности того, что АО "Тандер" является надлежащим субъектом вмененного постановлением от 15.03.2017 N N 03-02-000239-17 административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления Комиссии.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2017 по делу N А46-9164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков