Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-15121/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2018 г. N Ф09-1433/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А76-18529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Магнитка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу N А76-18529/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "АСКИ-М" - директор Брувер Д.В. (решение участника общества с ограниченной ответственностью "АСКИ-М" от 20.10.2015 N 06, сведения Единого государственного реестра юридических лиц), представителей Зварич И.В. (доверенность 10.01.2018), Астанина О.Н. (доверенность от 10.11.2017) и Брувер И.Д. (доверенность от 22.05.2017); от общества с ограниченной ответственностью "Промустановка" - Кузнецов П.В. (доверенность от 22.08.2016); от общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Магнитка" - директор Брувер Д.В. (решение участника общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Магнитка" от 11.05.2016 N 2, сведения Единого государственного реестра юридических лиц), представителей Зварич И.В. (доверенность 10.01.2018), Астанина О.Н. (доверенность от 10.11.2017) и Брувер И.Д. (доверенность от 22.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Магнитка" (далее - ООО "Взлет-Магнитка") и общество с ограниченной ответственностью "АСКИ-М" (далее - ООО "АСКИ-М") обратились в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промустановка" (далее - ООО "Промустановка") с исковым заявлением, в котором потребовали:

-расторгнуть договор поставки от 09.12.2014 N БЮ-9п/14, заключенный между ООО "Взлет-Магнитка" и ООО "Промустановка", взыскать с ООО "Промустановка" в пользу ООО "Взлет-Магнитка" денежные средства в сумме 2 783 800 руб., перечисленные по указанному договору, начисленные на данную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 157 руб. 46 коп. за период с 06.04.2015 по 14.07.2015, и убытки в сумме 382 398 руб. 17 коп., а также возместить ООО "Взлет-Магнитка" за счет ООО "Промустановка" судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины по иску в сумме 45 223 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.;

-расторгнуть договор купли-продажи от 23.12.2014, заключенный между ООО "АСКИ-М" и ООО "Промустановка", взыскать с ООО "Промустановка" в пользу ООО "АСКИ-М" денежные средства в сумме 2 543 500 руб., перечисленные по указанному договору, начисленные на данную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 705 руб. 66 коп. за период с 06.04.2015 по 14.07.2015, и убытки в сумме 58 394 руб. 58 коп., а также возместить ООО "АСКИ-М" за счет ООО "Промустановка" судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины по иску в сумме 42 237 руб. (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-15).

Арбитражный суд Челябинской области принял исковое заявление ООО "Взлет-Магнитка" и ООО "АСКИ-М" к производству с присвоением делу номера А76-18529/2015 (т. 1, л.д. 1-4).

В рамках дела N А76-18529/2015 требования ООО "АСКИ-М" к ООО "Промустановка" выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А76-25390/2015 (т. 2, л.д. 151-153).

До принятия решения по делу N А76-18529/2015 по существу спора ООО "Взлет-Магнитка" заявило об увеличении размера иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 535 851 руб. 34 коп., просило возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 47 506 руб. 25 коп., на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса 7 850 руб. (ходатайство об уточнении суммы взыскиваемых процентов - т. 5, л.д. 53-56; ходатайства об увеличении размера взыскиваемых судебных расходов - т. 5, л.д. 76 и т. 6, л.д. 31; протокол судебного заседания от 04.09.2017 - т. 5, л.д. 160).

Увеличение размера исковых требований ООО "Аски-М" принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 12.07.2017 - т. 5, л.д. 61).

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках дела N А76-18529/2015 стали требования ООО "Взлет-Магнитка" (далее также - истец) к ООО "Промустановка" (далее также - ответчик) о расторжении договора поставки от 09.12.2014 N БЮ-9п/14, заключенного между ООО "Взлет-Магнитка" и ООО "Промустановка", взыскании с ООО "Промустановка" в пользу ООО "Взлет-Магнитка" денежных средств в сумме 2 783 800 руб., перечисленных по указанному договору, начисленных на данную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 535 851 руб. 34 коп. за период с 24.06.2015 по 12.07.2015, и убытков в сумме 382 398 руб. 17 коп.

К участию в рассмотрении дела N А76-18529/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Урал-эксперт" (далее - ООО "Урал-эксперт) (определение от 17.11.2016 - т. 4, л.д. 60), ООО "АСКИ-М" (определение от 12.07.2017 - т. 5, л.д. 61) и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бурагрегат" (далее - ООО ТД "Бурагрегат") (определение от 04.09.2017 - т. 5, л.д. 161-162).

Решением от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017, с учетом определения от 27.10.2017 об исправлении опечаток) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "Взлет-Магнитка" отказал (т. 6, л.д. 47-58).

Не согласившись с таким решением, ООО "Взлет-Магнитка" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 6, л.д. 66-861).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Взлет-Магнитка" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что 1) требования ООО "АСКИ-М" к ООО "Промустановка" (дело N А76-25390/2015) и требования ООО "Взлет-Магнитка" к ООО "Промустановка" (дело N А76-18529/2015) должны были рассматриваться совместно, выделение требований ООО "АСКИ-М" в отдельное производство неоправданно и способствовало в конечном итоге неправильному разрешению спора, 2) суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленной в материалы дела переписке сторон, имеющей место быть в электронном виде, с приложением фотоматериалов, договорам от 23.12.2014 и от 09.12.2014 N БЮ-9п/14, спецификациям и товарным накладным к ним, свидетельствующим в совокупности о поставке в адрес ООО "Взлет-Магнитка" и ООО "АСКИ-М" УРБ 2А2, уже смонтированной на шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF, 2013 года выпуска (то есть, в комплекте), 3) суд первой инстанции не учел, что ООО "Промустановка" и ООО ТД "Бурагрегат", имеющие одного учредителя Бухарина К.Г., в переписке с ООО "Взлет-Магнитка" и ООО "АСКИ-М" с нескольких электронных адресов позиционировали себя в качестве единой компании, поставляющей самоходные буровые установки на базе шасси автомобилей, 4) суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки всем представленным в материалы дела заключениям экспертов (сделанным в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства), проигнорировал то обстоятельство, что все эксперты сделали выводы о наличии у установки разведочного бурения (УБР 2А2) существенных недостатков производственного, а не эксплуатационного характера, вне зависимости от её монтажа шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF, 2013 года выпуска, 5) суд первой инстанции не учел тот факт, что условиями спорного договора не было оговорена поставка УБР 2А2, бывшей в употреблении, покупателю не были переданы документы о соответствии установки техническим регламентам (декларация соответствия), 6) суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии между ООО "АСКИ-М" и ООО "Взлет-Магнитка", с одной стороны, и ООО "Промустановка", с другой стороны, отношений, связанных с исполнением обязательств по монтажу УРБ 2А2 шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF, 2013 года выпуска, тогда как такие отношения имели место быть фактически, без оформления соответствующего договора подряда, о чем свидетельствуют условия договоров от 23.12.2014 и от 09.12.2014 N БЮ-9п/14, содержание спецификаций и товарных накладных к этим договорам, условия поставки, руководство по эксплуатации УРБ 2А2, 7) суд первой инстанции не учел, что УРБ 2А2 может работать исключительно смонтированной на базе шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF.

В действиях ООО "Промустановка" податель жалобы усматривает злоупотребление правом и настаивает на применении в отношении данного лица положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Указывает, в числе прочего, на то, что при принятии шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF и УРБ 2А2 в комплекте на гарантийный ремонт в рамках рекламации, в ходе длительного судебного разбирательства вплоть до последних судебных заседаний, в том числе, при назначении судебных экспертиз, а также предлагая принять обратно шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF и УРБ 2А2 в комплекте в случае заключения мирового соглашения по настоящему делу, ООО "Промустановка" не заявляло о том, что УРБ 2А2 является контрафактным товаром.

Кроме того, податель жалобы считает, что в ходе судебного разбирательства судья Костарева И.В. неоправданно затянула рассмотрение дела, в том числе, путем привлечения к участию в рассмотрении дела третьих лиц, неоднократно нарушала требования Кодекса судейской этики, недостаточно мотивировала принятое по делу решение.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Взлет-Магнитка" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 26.12.2017 (15 час. 20 мин.) (т. 6, л.д. 65).

Определением от 26.12.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по делу N А76-18529/2015 на 24.01.2018 (15 час. 30 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (т. 6, л.д. 118-121).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.01.2018 дважды объявлялся перерыв до 30.01.2018 (14 час. 50 мин.) и до 31.01.2018 (14 час. 10 мин.).

Явку представителей в судебное заседание 24-31.01.2018 обеспечили только стороны спора - ООО "АСКИ-М" и ООО "Промустановка".

Третьи лица явку представителей в судебное заседание 24-31.01.2018 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства (после перерыва) на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Представители ООО "АСКИ-М" и ООО "Взлет-Магнитка" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 17.10.2017.

Представитель ООО "Промустановка" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 17.10.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На стадии апелляционного производства к материалам дела N А76-18529/2015 приобщены письменные пояснения сторон спора в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 124-140, 145-154), в судебном заседании 31.01.2018 опрошен эксперт Никитин В.В. (т. 6, л.д. 155).

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование искового заявления ООО "Взлет-Магнитка" сослалось на следующие обстоятельства.

Между истцом - ООО "Взлет-Магнитка" (участник 1) и третьим лицом - ООО "АСКИ-М" (участник 2) совершен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 27.11.2014 (т. 1, л.д. 29-31), в рамках которого участники настоящего простого товарищества приняли на себя обязательства путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующей общей хозяйственной цели: совместное приобретение и использование мобильной установки разведывательного бурения (пункт 1.1).

В договоре простого товарищества от 27.11.2014 стороны оговорили, в числе прочего, следующие условия:

-настоящее товарищество создается на срок до 25.11.2015 с возможностью последующей пролонгации (пункт 1.3);

-участник 1 приобретает буровую установку - УРБ 2А2 со всеми необходимыми компонентами для производства бурения, а именно: водяным насосом, компрессором, штангами (трубы буровые) и т.д.; комплектность, количество и стоимость установки определяются в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.1);

-участник 2 приобретает автомобиль, на базе которого стационарно должно быть размещено оборудование, перечисленное в пункте 2.1 настоящего договора; марка и стоимость автомобиля определяются в приложении 2 к настоящему договору (пункт 2.2);

-повседневное руководство совместной деятельностью участников товарищества возлагается на ООО "Взлет-Магнитка" (пункт 3.3).

К договору простого товарищества от 27.11.2014 составлены приложения N 1 "Перечень бурового оборудования, вносимого ООО "Взлет-Магнитка" в качестве доли" и N 2 "Перечень бурового оборудования, вносимого ООО "АСКИ-М" в качестве доли" (т. 1, л.д. 33-34).

Во исполнение обозначенного договора простого товарищества истцом - ООО "Взлет-Магнитка" (покупатель) с ответчиком - ООО "Промустановка" совершен договор поставки от 09.12.2014 N БЮ-9п/14 (т. 1, л.д. 37-40), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, на условиях, в количестве и ассортименте, установленных настоящим договором, а покупатель - обязательство принять и оплатить товар (пункт 1.1).

К договору поставки от 09.12.2014 N БЮ-9п/14 составлены спецификации NN 1, 2, 3, в которых стороны согласовали наименование оборудования - УБР 2А2 с расходными материалами, стоимость оборудования (т. 1, л.д. 41-44).

ООО "Взлет-Магнитка" перечислило на счет ООО "Промустановка" за приобретенный по договору от 09.12.2014 УБР 2А2 денежную сумму 2 783 800 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 10.12.2014 N 251, от 16.12.2014 N 253, от 02.02.2015 N 14, от 20.03.2015 N 37, от 04.03.2015 N 27 с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика (т. 1, л.д. 49-52, 62, с учетом возврата денежной суммы 73 000 руб. - т. 1, л.д. 86), получило оборудование по товарной накладной от 06.04.2015 N 13 на сумму 2 783 800 руб. (т. 1, л.д. 79), передало его в качестве вклада в общее имущество товарищей по договору простого товарищества от 27.11.2014 (т. 1, л.д. 74).

По утверждению истца, УБР 2А2 была смонтирована на шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF, приобретенные ООО "АСКИ-М" по договору купли-продажи от 23.12.2014 (т. 1, л.д. 45) также во исполнение договора простого товарищества от 27.11.2014, при этом, при эксплуатации шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF с установленной на нем УРБ 2А2 были обнаружены существенные дефекты производственного характера, которые ООО "Промустановка" устранены не были, в связи с чем ООО "Взлет-Магнитка" отказалось от исполнения договора поставки и потребовало возврата уплаченной за УБР 2А2 денежной суммы.

Кроме того, по утверждению истца, в связи с поставкой в его адрес и в адрес ООО "АКСИ-М" некачественного товара у ООО "Взлет-Магнитка" возникли убытки в общей сумме 382 398 руб. 17 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 05.06.2015 - т. 1, л.д. 22-27) результата не дали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Взлет-Магнитка" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства проведены две судебные экспертизы, назначенные в порядке статьи 82 и статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу о качестве спорного оборудования, результаты которых оформлены заключением от 03.06.2016 N 3/173-16, выполненным экспертом ООО "Урал-эксперт" Лобановым А.В. (первая экспертиза - т. 3, л.д. 75-121), и заключением от 28.04.2017 N 026-04/17, выполненным экспертом ООО "Урал-эксперт" Никитиным В.В. (повторная экспертиза - т. 4, л.д. 91-123).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Взлет-Магнитка", суд первой инстанции исходил недоказанности того обстоятельства, что спорное оборудование произведено и установлено на шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF именно ответчиком - ООО "Промустановка", что исключает удовлетворение исковых требований, основанных на положениях статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях передачи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи от 09.12.2014, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 783 800 руб. и, соответственно, для привлечения поставщика к ответственности в виде начисления на указанную денежную сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания убытков в порядке главы 15 названного Кодекса.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора от 09.12.2014 N БЮ-9п/14, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Заключенность и действительность обозначенного договора сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основание исковых требований ООО "Взлет-Магнитка" ссылается на поставку в рамках обозначенного договора УРБ 2А2 (с комплектующими), смонтированной на шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF, 2013 года выпуска, VIN X8V 43118F D 0000364, номер двигателя ISLe-C340 87613225, ненадлежащего качества, имеющей дефекты производственного характера.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт получения от ответчика товара ненадлежащего качества.

При исследовании материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

По утверждению истца, предметом спорного договора от 09.12.2014 N БЮ-9п/14 являлась УРБ 2А2 (с комплектующими), смонтированная на автотранспортное средство - шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF, 2013 года выпуска, VIN X8V 43118F D 0000364, номер двигателя ISLe-C340 87613225, переоборудованного соответствующим образом.

По утверждению ответчика, предметом спорного договора от 09.12.2014 N БЮ-9п/14 являлась УРБ 2А2 (с комплектующими), для монтажа УРБ 2А2 необходимо внесение конструктивных изменений в шасси автомобиля, о чем стороны не договаривались, ООО "Промустановка" установку УРБ 2А2 на шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF, 2013 года выпуска, VIN X8V 43118F D 0000364, номер двигателя ISLe-C340 87613225 не монтировало.

Из содержания заключения от 28.04.2017 N 026-04-17, выполненного экспертом Никитиным В.В. по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства повторной экспертизы, и пояснений эксперта Никитина В.В., данных суду апелляционной инстанций, следует, что УРБ 2А2, смонтированная на шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF, 2013 года выпуска, VIN X8V 43118F D 0000364, номер двигателя ISLe-C340 87613225, имеет существенные дефекты конструкции, в принципе исключающие безопасную эксплуатацию УРБ 2А2 по назначению.

Основания не доверять выводам проводившего повторную экспертизу эксперта Никитина В.В., имеющего квалификацию инженера-механика колесных и гусеничных машин, стаж работы по специальности 21 год и стаж работы экспертом 15 лет, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют.

При оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обозначенного заключения повторной судебной экспертизы, апелляционной коллегией не установлено наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам. Выводы эксперта Никитина В.В. понятны, в связи с этим исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений иных специалистов не требуется.

Доводы ответчика о том, что спорная УРБ 2А2 не поставлялась им истцу в рамках договора от 09.12.2014 N БЮ-9п/14, принятые судом первой инстанции в качестве обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, противоречат материалам дела.

Убедительных аргументов, опровергающих утверждение истца о том, что именно спорная УРБ 2А2, смонтированная на шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF, 2013 года выпуска, VIN X8V 43118F D 0000364, номер двигателя ISLe-C340 87613225, была поставлена ему в рамках договора от 09.12.2014 N БЮ-9п/14, и подтвержденных объективными средствами доказывания, ответчиком не приведено.

Напротив, из материалов дела следует, что до обращения ООО "Взлет-Магнитка" в арбитражный суд с настоящим иском и вплоть до проведения повторной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства, ответчик не заявлял о том, что спорная УРБ 2А2, смонтированная на шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF, 2013 года выпуска, VIN X8V 43118F D 0000364, номер двигателя ISLe-C340 87613225, не является товаром, произведенным ООО "Промустановка".

При этом, указанное оборудование осматривалось ответчиком 09.04.2015, было принято ответчиком по рекламации истца без указания на контрафактность, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (т. 1, л.д. 82-84).

Каких-либо идентифицирующих признаков оборудования, которое было предметом договора от 09.12.2014 N БЮ-9п/14, отсутствующих у спорной УРБ 2А2, ответчик не указал.

Вместе с тем, вопреки утверждениям подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что именно ответчик монтировал УРБ 2А2 на шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF и вносил в связи с этим какие-либо конструктивные изменения в автотранспортное средство.

Материалами дела также не подтверждается бесспорно то обстоятельство, что договор ООО "АСКИ-М" по купле-продаже шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF и договор ООО "Взлет-Магнитка" по купле-продаже УРБ 2А2 были заключены в качестве единой сделки и только при условии выполнения поставщиком монтажа УРБ 2А2 на шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF.

Спорное транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет в качестве специальной техники (напротив, поставлено на учет в качестве бортового автомобиля КАМАЗ-43118-RF - т. 1, л.д. 46-48).

Доказательств выполнения соответствующих монтажных работ ответчиком по согласованному с истцом техническому заданию и принятие их результата истцом в материалах дела не содержится.

Поскольку в рамках договора от 09.12.2014 N БЮ-9п/14 ответчик поставил оборудование - УРБ 2А2 (с комплектующими) с дефектами производственного характера, в принципе исключающими безопасную эксплуатацию УРБ 2А2 по назначению, отказ ООО "Взлет-Магнитка" от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за оборудование денежной суммы 2 783 800 руб., оформленный претензионным письмом от 05.06.2015 (т. 1, л.д. 22-27), является обоснованным, соответствует положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для вывода о том, что ООО "Взлет-Магнитка" имеет намерение удерживать спорное оборудование у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензионное письмо от 05.06.2015 получено ООО "Промустановка" 24.06.2015 (т. 1, л.д. 28), соответственно, после указанной даты удержание последним полученной по договору от 09.12.2014 N БЮ-9п/14 денежной суммы 2 783 800 руб. неправомерно, в связи с чем требование ООО "Взлет-Магнитка" о начислении на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по 12.07.2015 является обоснованным по праву.

Проверив представленный истцом расчет процентов в сумме 535 851 руб. 34 коп., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим корректировке в связи с допущенными арифметическими ошибками.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма процентов за период с 24.06.2015 по 12.07.2015 оставляет 527 835 руб. 16 коп.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Уральский федеральный округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
2 783 800	24.06.2015	14.07.2015	21	11,14%	365	17 842,25
2 783 800	15.07.2015	16.08.2015	33	10,12%	365	25 470,63
2 783 800	17.08.2015	14.09.2015	29	9,96%	365	22 029,39
2 783 800	15.09.2015	14.10.2015	30	9,50%	365	21 736,52
2 783 800	15.10.2015	16.11.2015	33	9,09%	365	22 878,26
2 783 800	17.11.2015	14.12.2015	28	9,20%	365	19 646,76
2 783 800	15.12.2015	31.12.2015	17	7,44%	365	9 646,44
2 783 800	01.01.2016	24.01.2016	24	7,44%	366	13 581,29
2 783 800	25.01.2016	18.02.2016	25	7,89%	366	15 002,86
2 783 800	19.02.2016	16.03.2016	27	8,57%	366	17 599,55
2 783 800	17.03.2016	14.04.2016	29	8,44%	366	18 616,47
2 783 800	15.04.2016	18.05.2016	34	7,92%	366	20 481,47
2 783 800	19.05.2016	15.06.2016	28	7,74%	366	16 483,75
2 783 800	16.06.2016	14.07.2016	29	7,89%	366	17 403,31
2 783 800	15.07.2016	31.07.2016	17	7,15%	366	9 245,11
2 783 800	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	39 132,93
2 783 800	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	79 102,51
2 783 800	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	64 828,22
2 783 800	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	26 770,24
2 783 800	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	33 863,21
2 783 800	19.06.2017	12.07.2017	24	9%	365	16 473,99
Итого:			750	9,24%		527 835,16

Оснований для освобождения ООО "Промустановка" от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами или уменьшения размера такой ответственности (статьи 401, 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец отыскивает убытки в связи с поставкой некачественного товара в общей сумме 382 398 руб. 17 коп.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса).

Проанализировав перечень убытков (т. 6, л.д. 132-133) и доказательства, представленные в обоснование заявленных требований в обозначенной части, суд апелляционной инстанции считает необоснованно предъявленными ко взысканию следующие суммы:

-27 544 руб. 66 коп.- расходы на оплату дизельного топлива при доставке шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF с УРБ 2А2 из г. Челябинска от поставщика до г. Магнитогорск и обратно в апреле 2015 г. на осмотр для предъявления рекламации (т. 1, л.д. 73; т. 2, л.д. 4-9) - поскольку из материалов дела следует, что шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF с УРБ 2А2 по указанному маршруту перегоняло ООО "АСКИ-М", представленные документы не позволяют суду сделать вывод о том, что именно ООО "Взлет-Магнитка" оплачивало для ООО "АСКИ-М" дизельное топливо;

-6 000 руб. - расходы на оплату услуг по доставке шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF с УРБ 2А2 из г. Челябинска от поставщика до г. Магнитогорск и обратно в апреле 2015 г. на осмотр для предъявления рекламации (т. 2, л.д. 48-58) - поскольку доказательства оплаты Бруверу И.Д. (исполнителю по договору подряда от 14.04.2015) указанных услуг со стороны ООО "Взлет-Магнитка" не представлено, представленные авансовые отчеты директора ООО "Взлет-Магнитка" Брувера Д.В. сами по себе такими доказательствами не являются;

-5 395 руб. - расходы на покупку масла гидравлического (т. 2, л.д. 12-13), 6 844 руб. - расходы на покупку новых рукавов высокого давления (т. 2, л.д. 14-15) - поскольку причинно-следственная связь указанных расходов с виновным поведением ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора от 09.12.2014 N БЮ-9п/14 не усматривается;

-37 486 руб. - расходы на рекламу по бурению (т. 1, л.д. 132-149; т. 2, л.д. 1-3, 62-63) - поскольку причинно-следственная связь указанных расходов находятся вне связи с виновным поведением ответчика по ненадлежащему исполнению договора от 09.12.2014 N БЮ-9п/14, данные расходы следует отнести к предпринимательским рискам ООО "Взлет-Магнитка" как коммерческой организации;

-12 600 руб., 1 785 руб. 51 коп. - расходы на ремонт УРБ 2А2 своими силами, на дизельное топливо во время ремонта (т. 1, л.д. 73, 121-131) - поскольку в целях защиты нарушенных прав ООО "Взлет-Магнитка" воспользовалось способом защиты, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы), в связи с чем не вправе претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара на основании пункта 1 статьи 475 названного Кодекса (учитывая, что в данном конкретном случае истец как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги, связанные с эксплуатацией сложной буровой техники, должен был осознавать, что ремонт установки не мог привести к желаемому результату, поскольку дефектной является сама конструкция установки УРБ 2А2, на чем, как следует отметить, настаивал сам истец, давая соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции);

-267 800 руб. - упущенная выгода в связи с расторжением договоров, заключенных с физическими лицами на бурение (т. 1, л.д. 68-72, 87-99, 101-120) - поскольку из материалов дела не следует однозначно, что указанные доходы, не были получены ООО "Взлет-Магнитка" только в связи с виновным поведением ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора от 09.12.2014 N БЮ-9п/14, ставшим единственным препятствием для получения дохода, равно как не усматривается, какие меры были предприняты ООО "Взлет-Магнитка" для минимизации размера упущенной выгоды (более того, установлено, что некоторые договоры на оказание услуг по бурению были заключены после того, как истец узнал о непригодности УРБ 2А2 для использования по назначению).

Доказанность необходимой совокупности условий для привлечения ООО "Промустановка" к ответственности в виде взыскания убытков, по мнению суда апелляционной инстанции, имеется только в отношении следующих предъявленных ко взысканию сумм:

-1 243 руб. - расходы на оплату проезда сотрудников ООО "Взлет-Магнитка" в связи с доставкой шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF с УРБ 2А2 из г. Челябинска от поставщика до г. Магнитогорск и обратно в апреле 2015 г. на осмотр для предъявления рекламации (т. 2, л.д. 47);

-14 700 руб. - расходы на оплату услуг Магнитогорской торгово-промышленной палаты по составлению в досудебном порядке заключения от 16.06.2015 N 117 01 00105 по вопросу о качестве поставленного оборудования (т. 2, л.д. 17-46).

С учетом вышеизложенного, решение по настоящему делу следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исковые требования ООО "Взлет-Магнитка" подлежат удовлетворению в части: договор поставки от 09.12.2014 N БЮ-9п/14 следует расторгнуть, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 783 800 руб., уплаченных по данному договору от 09.12.2014 N БЮ-9п/14, 527 835 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по 12.07.2017, а также 15 943 руб. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка утверждений подателя жалобы о неоднократном нарушении судьей Костаревой И.В. требований Кодекса судейской этики не входит в компетенцию апелляционной коллегии.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины по иску (т. 1, л.д. 17; т. 3, л.д. 39; т. 4, л.д. 57), услуг экспертов (т. 5, л.д. 35, с учетом оплаты услуг эксперта по одной из экспертиз ответчиком), услуг нотариуса по обеспечению доказательств (т. 5, л.д. 127-159), распределены судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С истца следует довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб.

Оказание ООО "Взлет-Магнитка" представительских услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также несение истцом судебных расходов на оплату представительских услуг в заявленной к возмещению сумме 210 000 руб. подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 68; т. 3, л.д. 5, 6; т. 3, л.д. 36-44, 78, 80) и не опровергнуто ответчиком.

Проанализировав оказанные представителем ООО "Взлет-Магнитка" услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию (210 000 руб.), является явно чрезмерной, полагает возможным снизить указанную сумму до 150 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании (без учета перерывов) и 60 000 руб. за подготовку состязательных документов и формирование доказательственной базы), возместить её истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В отношении судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 6, л.д. 91), положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу N А76-18529/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Магнитка" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 09.12.2014 N БЮ-9п/14, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Взлет-Магнитка" и обществом с ограниченной ответственностью "Промустановка".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промустановка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Магнитка" 2 783 800 руб., уплаченных по договору поставки от 09.12.2014 N БЮ-9п/14, 527 835 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по 12.07.2017, 15 943 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промустановка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Магнитка" 37 311 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 59 827 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг экспертов, 7 055 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств, 134 827 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Магнитка" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Магнитка" в доход федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промустановка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Магнитка" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова