Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 10АП-20975/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф05-4086/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-59671/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Эстейт Сервис" - представитель Алтухова Ю.В. представитель по доверенности от 08.09.2017,

от ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" - представитель Немтинова Н.А. по доверенности от 08.09.2017, Блащук А.В. - ген.дир.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эстейт Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 по делу N А41-59671/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" к ООО "Эстейт Сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт сервис" (далее - ООО "Эстейт сервис", ответчик) о взыскании 1 128 320 рублей задолженности за выполненные работы, 162 493 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 04.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 по делу N А41-59671/17 с ответчика в пользу истца взыскано 1 128 320 руб. задолженности, 7 318 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 04.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении оставшейся части иска отказано (л.д.60-61).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Эстейт сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2015 по 30.11.2015 в отсутствие письменного договора ООО "СК Энергострой" выполняло работы, которые согласно универсальным передаточным актам, приняты ООО "Эстейт сервис" без замечаний.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 128 320 рублей.

Поскольку претензия от 01.02.2017 N 15 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Эстейт сервис" без удовлетворения, ООО "СК Энергострой" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, доверенностью ООО "Эстейт сервис" от 20.08.2015, выданной Гукасову А.В.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, универсальные передаточные акты, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, свидетельствуют о принятии последним работ и услуг, выполненных истцом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены без замечаний по качеству и стоимости.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных ему услуг в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие письменного договора и несоблюдение простой письменной формы договора подряда, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Представленные в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные акты, счета-фактуры, а также доверенность в своей совокупности подтверждают факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком.

Ссылка ответчика на неверное указание в части универсальных передаточных актах на передачу товара, а не оказание услуги, отклоняется судебной коллегией, поскольку указание расходного материала, применяемый истцом при выполнении работ по обслуживанию генераторных установок ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 314 ГК РФ за период с 08.06.2017 по 03.07.2017 в размере 7 318 руб. 62 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в указанной части является обоснованным.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 по делу N А41-59671/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич