Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 01АП-9299/17

г. Владимир

07 февраля 2018 г.

Дело N А43-26499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Фединской Е.Н., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу N А43-26499/2017, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ИНН5243001622, ОГРН 1025201335279) к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (ИНН 5243000467,ОГРН 1025201343474) о взыскании 3 421 645 руб. 90 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - ОАО "Рикор Электроникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному Теплоэнергетическому производственному предприятию (далее - Предприятие, МУ ТЭПП, ответчик) о взыскании 2 464 337 руб. 56 коп. долга за май и июнь 2017 года по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.11.2010 N 1/10-11.

Решением от 13.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

МУ ТЭПП, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в спорный период истец не мог поставлять МУ ТЭПП тепловую энергию, так как на основании договора от 01.03.2016 N Г03/2016-01, заключенного между ОАО "Рикор Электроникс" (арендодатель) и ООО "Рикор Энерго" (арендатор), источник теплоснабжения (котельная) находился в аренде у ООО "Рикор Энерго". В связи с чем считает, что договор N 1/10-11 на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.11.2010 не может являться действующим с 01.03.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу от 23.01.2018 истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2010 между ОАО "Рикор Электроникс" (теплоснабжающая организация) и МУ ТЭПП (абонент) заключен договор N 1/10-11, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплатить и принять тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 5.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата за тепловую энергию производится равными долями по 1/12 годового потребления ежемесячно, а именно: абонент оплачивает до 10 числа текущего месяца - 10% от 1/12 планового годового потребления, до 20 числа текущего месяца - 60% от 1/12 планового годового потребления, до 31 числа текущего месяца - 50% от 1/12 планового годового потребления. Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится до 20 января следующего года.

Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011. Договор считается ежегодно продленным на следующий год при условии, что за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с мая по июнь 2017 года истец подал ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 421 645 руб. 90 коп.

Ответчик произвел оплату частично и по расчету истца за ним числиться задолженность в размере 2 464 337 руб. 56 коп.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в мае 2017 года на сумму 2 312 451 руб. 45 коп. и за июнь 2017 года на сумму 1 109 194 руб. 45 коп. подтверждается подписанными сторонами актами от 31.05.2017 N 2873 и от 30.06.2017 N 3707. Акт N 3707 подписан ответчиком с протоколом разногласий, поскольку ответчик не согласен с примененным расчетным способом определения объемов ГВС за период с 28.06.2017 по 30.06.2017.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения N 4 от 01.06.2017 к договору аренды N Г03/2016-01, ОАО "Рикор Электроникс" и ООО "Рикор Энерго" расторгли указанный договор с момента его заключения, то есть с 01.03.2016. Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (т.1 л.д. 108). В связи с чем в отношениях с третьими лицами подлежит применению дополнительное соглашение N 4 от 01.06.2017 к договору аренды N Г03/2016-01 с датой расторжения договора аренды с 01.03.2016.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение N 4 от 01.06.2017 к договору аренды N Г03/2016-01 с датой расторжения указанного договора с 01.06.2017, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Материалы дела не содержат доказательств проведения государственной регистрации дополнительного соглашения N 4 от 01.06.2017 к договору аренды N Г03/2016-01 с датой расторжения указанного договора с 01.06.2017.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Кроме того, из письма ООО "Рикор Энерго" от 16.08.2017 N 48 усматривается, что фактически источник теплоснабжения по договору аренды не передавался, ООО "Рикор Энерго" не осуществляло поставку тепловой энергии МУ ТЭПП в рассматриваемый период. Из пояснений директора ООО "Рикор Энерго" Молодкиной И.В. следует, что тариф на отпуск тепловой энергии для ООО "Рикор Энерго" не устанавливался; ООО "Рикор Энерго" не предъявляло и не будет предъявлять МУ ТЭПП требование об оплате задолженности за рассматриваемый период.

Также из материалов дела усматривается, что фактические действия, связанные с эксплуатацией котельной в отопительный сезон 2016-2017 осуществляло ОАО "Рикор Электроникс" (т.1 л.д. 112 - 124).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Рикор Электроникс" является надлежащим истцом по делу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу N А43-26499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.Н. Фединская О.А. Логинова