Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-66273/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-31929/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-31929/17, принятое судьёй Романовым О.В., по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "СОГАЗ" о взыскании 9 088 828 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Наумова Ю.Е. (доверенность от 20.10.2017), Быстрицкий М.В. (доверенность от 01.11.2017),

от ответчика - Соловьева И.А. (доверенность от 04.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 9 088 828 рублей 83 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не предпринимались меры к устранению выявленных неисправностей железнодорожного пути; события, наступившие в результате бездействия истца по устранению неисправностей, по условиям договора страхования не относятся к страховым случаям.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что при принятии решения суд первой инстанции опирается на факты, опровергнутые решениями иных судов, вступивших в законную силу, а также на то, что не дана оценка судебным актам, вступившим в законную силу относительно схода 06.01.2016 на станции Нанагры. Оснований, установленных статьей 963 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" (страхователь) и АО "СОГАЗ", АО "ЖАСО" (страховщики) заключен Генеральный договор страхования имущества N 927 от 31.08.2013, по которому страховщики обязались за плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить ущерб, причиненный вследствие этих событий застрахованному имуществу в пределах страховых сумм, определенных договором и страховыми полисами..

06.01.2016 на 6737 км ПК 7 станции "Нанагры" двухпутного электрофицированного участка Чернышевск-Могоча Забайкальской железной дороги в грузовом поезде N 2312 произошел сход 20 вагонов.

В связи с указанным событием истец обратился в АО "ЖАСО", АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "ЖАСО", АО "СОГАЗ", рассмотрев представленные истцом документы, письмом от 08.07.2016 N СГ-61775 уведомили его об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец, 03.10.2016 направил в АО "ЖАСО" и АО "СОГАЗ" претензию N 3202/ЗабДИ с требованием о возмещении страховой выплаты, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования N Д-1276/16 от 30.08.2016 все права и обязанности по договорам страхования с 01.10.2016 переходят от страховщика АО "ЖАСО" к АО "СОГАЗ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в рассматриваемом деле событие не является страховым случаем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, исходя, из указанных норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора не признаются страховыми случаями и не порождают обязательств страховщика по страховой выплате события, наступившие вследствие умышленного непринятия страхователем или лицами, осуществляющими по его поручению эксплуатацию имущества и ответственными за его состояние, установленных нормативными документами мер по поддержанию данного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

Пунктом 3.3.18 договора закреплено, что не признаются страховыми случаями и не порождают обязательств страховщика по страховой выплате события, наступившие вследствие медленно развивающейся деформации, искажений, трещин, разломов, пузырей, расслоений, каверны или исправления дефектных сварных швов или других неисправных узлов или швов, о которых было известно страхователю.

В представленных ОАО "РЖД" документах установлена причина схода вагонов, а именно наличие провисов рельсов, отбоя рельсовых нитей, надернутых и отсутствующих костылей по обеим рельсовым нитям в сочетании с разуклонкой рельсов, приведшие к раскантовке левой упорной нити с провалом правого колеса первой по ходу движения колесной пары первой тележки 19-го с головы состава вагона N 68139005 с последующим сходом остальных 19 вагонов вследствие длительной эксплуатации пути с неисправностями, требующими их устранения согласно Инструкции по текущему содержанию пути, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" N 2971 от 29.12.2012.

Могочинской транспортной прокуратурой по заданию Генеральной прокуратуры РФ до события 06.01.2016 проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в Зиловской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

В ходе проведения проверки установлено, что по состоянию на 01.08.2015 на обслуживаемом Зиловской дистанцией участке пути имеются участки с просроченным капитальным ремонтом, в том числе участок Ульян - Сбега 6711 ПК6 - 6759 ПК 3, год укладки 2006, пропущенный тоннаж 824 млн.т.бр. Станция Нанагры N N 1,2. Капитальный ремонт пути и стрелочных переводов на отдельных участках не производился 24 года. Эксплуатация железнодорожных путей общего пользования, срок проведения капитального ремонта которых истек, не отвечает требованиям безопасности. Несвоевременно проведенный капитальный ремонт ослабляет прочность и устойчивость железнодорожного пути и сооружений, что влияет на обеспечение безопасности движения поездов.

Более того, вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от 05.11.2015.

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вышеуказанные факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, свидетельствуют о том, что работники страхователя не принимали меры, установленные нормативными документами по поддержанию имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, о неисправности которого им было заведомо известно, в период, предшествовавший сходу вагонов.

Кроме того, решением Центрального районного суда города Читы установлено, что по состоянию на 01.08.2015 на обслуживаемом Зиловской дистанцией участке пути имеются участки с просроченным капитальным ремонтом, в том числе участок 6737 км, в связи с чем довод истца о том, что срок на проведение капитального ремонта, установленный судом, не истек на дату схода подвижного состава, является несостоятельным.

Согласно Техническому заключению по случаю схода вагонов в грузовом поезде N 2312, допущенного на станции Нанагры Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги от 09.01.2016 года, а также протоколу совещания под председательством начальника Забайкальской железной дороги от 15.01.2016, установлено, что 24.09.2015 на участке четного пути с 6737 км ПК5 по 6738 ПК1 силами путевой машинной станции N 328 Забайкальской дирекции по ремонту пути произведена сплошная смена рельсов новыми нижней правой нити кривой. В нарушении требований пункта 4.2.7.4 Технических условий на работы по реконструкции (модернизации) и ремонту железнодорожного пути, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 18.01.2013 N 75р, при производстве работ не проведена замена дефектных шпал, элементов промежуточных скреплений (подкладок, костылей). По результатам прохода путеобследовательской станции ЦНИИ-4 N 715 от 20.11.2015 величина подуклонки рельсов на 6737 км ПК7 составляла по левой нити 1/-55 (наклон рельса наружу колеи), по правой нити 1/-40 (наклон рельса наружу колеи).

В соответствии с требованиями пункта 3.1.3 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" 29.12.2012 г. N 2791р, подуклонка рельсов не должна быть меньше 1/60 и не больше 1/12. Наличие отрицательной разуклонки рельсов, особенно в кривых участках пути, в процессе эксплуатации пути с грузонапряжением 116,5 млн.т. брутто/км в год постепенно приводило к увеличению ослабления пути под колесами подвижного состава и созданию условий, при которых произошел сход 06.01.2016.

При осмотре рельс, изъятых с разрушенного пути, установлено, что опирание подошвы рельса на подкладку на отдельных шпалах составляло менее 50% от площади опирания подошвы, что свидетельствует о нарушении подуклонки рельсов.

При расследовании также установлено, что в нарушение утвержденного начальником дистанции пути графика промеров путей и стрелочных переводов дорожным мастером и контролером за состоянием железнодорожного пути проверки 14 и 18 декабря 2015 года не производились.

18.12.2015 при зимнем осмотре на 6737 км ПК6-8 2-го главного пути выявлено 3 замечания: добить костыли, провис рельса на 4-х концах шпал, по левой нити в стыке очистить скрепления от щебня. По состоянию на 06 января 2016 года ни одного замечания на указанном участке не устранено.

Все перечисленные истцом осмотры проведены некачественно, поскольку по данным систем видеонаблюдения путеобследовательской станции ЦНИИ-4 N 715 от 06.01.2016 на 6737 км пк 6-8 на протяжении 250 метров зафиксированы многочисленные неисправности технического состояния пути, не выявленные при осмотрах.

При натурном осмотре участка пути на протяжении 100 метров до разрушенного пути 6737 км ПК 7 выявлены вертикальные и горизонтальные ступеньки до 4,5 мм, стыковой зазор величиной 29 мм, дефектный рельс по коду 13.1 глубиной 9 мм, что требовало ограничения скорости движения поездов от 60 до 15 км/ч. Также были выявлены провисы и отбои рельсов до 4-х мм, надернутые костыли, раскантовка рельсов, отсутствующие противоугоны, забеги стыков до 800 мм, изношенные подкладки до 8 мм, дефектные и отсутствующие нашпальные прокладки амортизаторы.

Также для подтверждения общего состояния 2-го главного пути станции Нанагры проведен осмотр участка на протяжении 600 метров после разрушенного пути до стрелочного перевода N 1, ограничивающего станцию.

В ходе осмотра выявлены многочисленные неисправности пути: провисы рельсов до 8 мм на 6 шпалах подряд, отбои рельсовой нити до 7 мм, надернутые, ломаные и отсутствующие костыли, ломаные подкладки, отсутствующие противоугоны до 44 шт. на звене (до 50 %), дефектные накладки, забег стыков до 1,2 метра, продольное перемещение рельсов.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АКП РФ, обосновано пришел к выводу о том, что событие, произошедшее 06 января 2016 года, страховым случаем не является, в связи с чем обязанность по уплате истцу страхового возмещения у ответчика отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения при разрешении спора статьи 963 ГК РФ, которой предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, независимо от условий договора страхования. Как было указано выше, требование о страховой выплате подлежит удовлетворению, если наступило событие, предусмотренное договором страхования как страховой случай. Стороны договора страхования вправе поименовать в договоре события, которые признаются страховыми случаями, а также вправе поименовать события, которые страховыми случаями не являются. В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наступило событие, которое стороны в пунктах 3.3.3 и 3.3.18 договора исключили из договора как страховой случай.

Довод жалобы о том, что ряд работников ОАО "РЖД" осужден Могочинским районным судом Забайкальского края за совершение неосторожного, а не умышленного, преступления, подлежит отклонению, поскольку приговором суда установлена субъективная форма вины подсудимых в форме неосторожности, а в настоящем деле рассматривается вопрос о действиях юридического лица - ОАО "РЖД", которые оно обязано было предпринять для предотвращения схода вагонов, и его бездействии -непринятии соответствующих мер, необходимость в принятии которых истцу была заведомо известна.

Подобная оценка действий ОАО "РЖД" необходима не в целях привлечения его к какому-либо виду ответственности, а в целях установления факта, является ли спорное событие страховым случаем, предусмотренным договором страхования, либо подобное событие исключено из договора как страховой случай.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-31929/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев